臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即

聲請人

義務辯護人 蘇昱銘律師

被告

林崇宇

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第270號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠被告林崇宇既主動投案，復坦承犯行，不致畏罪逃匿；又其出境時間距今已久，已無潛逃出境能力，並無羈押原因。

㈡被告僅依指示領貨，情節輕微，得以具保、限住並至派出所簽到方式替代羈押，而無羈押必要。

二、相關說明：

㈠按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

㈡法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，且有羈押之必要，復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許該聲請。

三、經查：

㈠被告前經本院以其涉有毒品危害防制條例第4條第6項、第4項運輸第四級毒品未遂等罪嫌重大，且有事實及相當理由足認虞逃之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，處分被告自民國113年5月24日起羈押3月。合先敘明。

㈡被告涉犯重罪且犯嫌重大：訊據被告坦認涉犯運輸第四級毒品未遂等罪，核與卷附監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話截圖、法務部調查局113年2月22日調科壹字第11323503070號鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第319至320頁）相符，足認其犯嫌重大；又該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。

㈢有事實及相當理由足認被告虞逃：

1.被告自承自112年6月起，至為警查獲之113年1月26日止，均以每日新臺幣（下同）1,780元投宿汽車旅館，而未住戶籍地（偵一卷第259頁）。

2.被告於110、112年間，曾因案3次遭通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可按（本院卷第77頁）。

3.被告前有2次出境紀錄，滯留時間各為20餘日及近10日等端，有被告入出境資訊連結作業附卷足參（本院卷第73頁）。雖各該時間距今非短，惟前述汽車旅館住宿費用，共計427,200元【計算式：112年6月至12月共214日，113年1月為26日；1,780*（214+26）=427,200】，被告既稱係向親友借得或生意利潤（偵一卷第43、259頁），足徵其具相當經濟能力，則其比照先前出境經驗而滯外不歸，衡情顯非無可能。

4.綜上，被告於案發前，既長期無一定之住居所，近期亦曾數度遭通緝，復有相當之經濟能力、經驗得潛逃出境，核有事實及相當理由，足認被告虞逃。

5.至聲請意旨認被告係主動投案，不致畏罪逃匿云云。惟依卷附拘票及通訊軟體對話截圖（偵一卷第54、119、123頁），同案被告詹銘元係於113年1月26日19時39分經警拘獲，並於同日21時20分至21分間，先向被告稱「我全擔你出來說你只是人頭」、「保你沒事」，繼於21時24分、21時52分2度語音通話；被告則於同日22時37分至鹽埕分局為警拘捕。堪信被告乃因聽信詹銘元可為其脫罪，始被動向警投案，能否謂其已無畏罪逃亡可能？實饒堪研求。聲請意旨所言，顯屬誤會。

㈣被告坦認客觀事實及案件審結，對其有無虞逃不生影響：趨吉避凶、不甘受罰，乃基本人性。本件事證固已調查完畢，並辯論終結，定113年9月13日宣判，惟案件既未確定，仍難排除被告為規避重刑，而逃亡隱匿，自仍具逃亡之高度可能；再本件尚有事實足認被告虞逃，亦如前述。

㈤羈押必要性之說明：

1.依系爭鑑定書，本件驗得第四級毒品淨重43.795公斤、純質淨重31.2784公斤，數量甚鉅。倘經流入市面，除嚴重戕害國民身心健康外，更將使施用毒品者為滿足毒癮，不惜鋌而走險，衍生家庭、社會問題，犯罪情節非微。

2.經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、限制住居、定期向警報到等侵害較小之手段，尚不足擔保其所犯重罪逃亡可能，非予羈押，不足確保日後刑罰之執行，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。

四、綜上，被告既具重罪之重嫌，且有事實及相當理由足認虞逃，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。是依上開說明，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。