資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1089號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳雅婷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第930號），本院判決如下：
主文
陳雅婷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳雅婷辯解之理由，除於犯罪事實欄第6行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」、第7至8行補充為「行經高雄市小港區翠亨南路與平和東路口時前，與吳順強騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞而肇事，經員警...」，證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表及現場照片、證號查詢機車駕駛人資料」及理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告陳雅婷辯稱：我沒有喝酒，我認為酒測儀器壞掉等語。經查，被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國112年9月25日，有效期限至113年9月30日或使用次數達1000次；而被告以該酒測器進行酒測時，日期為113年4月30日，尚在該酒測器檢測合格的有效期間內，又檢測次數為該酒測器的第590次，並未超過1000次之標準等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第29、31頁）在卷可憑，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克數值之結果，應屬可信，難認該酒測值有誤。被告空言辯稱上情，委不足採。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.45毫克情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，因而肇事，致生他人財產上損害，所為應予非難；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第930號
被 告 陳雅婷 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳雅婷前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度
交簡字第2058號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國113年
4月8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知飲用酒類足
以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，竟於113年4月30
日17時18分前某時，在不詳地點飲用酒類後，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車行駛於道路。嗣於同日17時18分許，行經高雄市小
港區翠亨南路與平和東路口時發生交通事故，經員警到場處
理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時46分許測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳雅婷矢口否認有酒後駕車犯行，辯稱：我沒有喝
酒，我認為酒測儀器壞掉，我要向法院聲請提審等語。又被
告聲請提審，經承審法官訊問時供稱略以：對於發生車禍後
，經警實施酒測結果超標而被逮捕的過程沒有意見，警察沒
有違法逮捕，不需要與警察對質等語，承審法官亦當庭諭知
本案聲請提審無理由，此有臺灣高雄地方法院113年5月1日
訊問筆錄及113年度提字第15號刑事裁定各1份在卷可考。上
揭犯罪事實，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單及車輛詳細資料報表等在卷可參，足徵被告所辯為卸責之
詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目
的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定
，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
檢 察 官 曾靖雅