臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

盧宗民

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30810號、112年度偵字第32541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第46號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國112年7月2日16時41分許（起訴書記載16時40分許，應予更正），在高雄市○○區○○路0號旁廣場，見少年丙○○（姓名年籍詳卷）所有之黑色斜背包、黑色錢包各1個【內有現金新臺幣（下同）500元、耳機1組、行動電源1個、悠遊卡1張】、少年甲○○（姓名年籍詳卷）所有之黑色斜背包1個（內有現金900元、鑰匙1串）放置在該處且無人看管，戊○○遂徒手竊取上開物品得手（無證據證明戊○○明知或可得而知上開物品為少年所有），隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，其他物品則棄置在愛河內。

㈡於112年7月15日15時38分許（起訴書記載16許，應予更正），在高雄市○○區○○路0號旁市集3號攤位（起訴書記載市集號，應予補充），見己○○所有之狼棕色肩包1個【內有AIRPODS耳機1組、零錢包1個、現金2萬3000元（起訴書未記載AIRPODS耳機1組、零錢包1個、現金2萬3000元，業經公訴檢察官當庭補充）】、COACH牌短皮夾1個【內有臺灣銀行、中國信託商業銀行（起訴書記載中國銀行，應予補充）、中華郵政提款卡各1張、土地銀行提款卡及信用卡各1張、兆豐銀行信用卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照3張（起訴書未記載健保卡1張，應予補充）】放置在該處且無人看管，戊○○遂徒手竊取上開物品得手，隨即騎乘自行車逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，其他物品則棄置在愛河內。

㈢於112年8月20日13時38分許，在高雄市○○區○○○路00號前，見丁○○所有之灰色斜背包1個【內有黑色錢包1個（內有現金200元）、鑰匙2支、感應卡1張、筆記本1本、筆1支】及銀色斜背包1個（內有眼鏡1副、化妝品1罐）放置該處推車上且無人看管，戊○○遂徒手竊取上開物品得手，隨即騎乘自行車逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，其他物品則棄置在愛河內。

二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢中供述及於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○、己○○、丁○○於警詢之證述情節相符，並有現場監視器翻拍照片、告訴人己○○狼棕色肩包照片等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又告訴人丙○○、甲○○於被告為本件事實欄㈠犯行時係未滿18歲之少年，然卷內並無事證足認被告為事實欄㈠犯行時，明知或可得而知所有人之年紀猶下手行竊，是依罪疑唯輕之證據法則，認被告如事實欄㈠所為，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用，附此敘明。

㈡又被告就上開就事實欄㈠所示竊取告訴人丙○○、甲○○財物之行為，係基於同一竊盜犯罪目的所為，且犯罪時間密接、地點同一，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理，是被告就事實欄㈠所為，乃以一行為竊取竊取告訴人丙○○、甲○○之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。

㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣又檢察官雖於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾以事實欄㈠至㈢所示方法竊取他人財物，且均未與各該告訴人等達成和解或填補其損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠查被告所竊得如事實欄㈠所示丙○○所有之黑色斜背包、黑色錢包各1個、現金500元、耳機1組及行動電源1個、甲○○所有之黑色斜背包1個、現金900元；如事實欄㈡所示己○○月所有之狼棕色肩包1個、AIRPODS耳機1組、零錢包1個、現金2萬3000元、COACH牌短皮夾1個；如事實欄㈢所示丁○○所有之灰色斜背包1個、黑色錢包1個、現金200元、筆記本1本、筆1支、銀色斜背包1個、眼鏡1副、化妝品1罐，均屬被告之犯罪所得，均未扣案且未發還各該告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所竊得如事實欄㈠所示丙○○所有之悠遊卡、甲○○所有之鑰匙1串；如事實欄㈡所示己○○所有之國民身分證、健保卡、臺灣銀行提款卡、中國信託商業銀行提款卡、中華郵政提款卡、土地銀行提款卡及信用卡、兆豐銀行信用卡、駕照；如事實欄㈢所示丁○○所有之鑰匙2支、感應卡等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。