臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳宣伶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5243號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

113年度審易字第1091號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡

易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳宣伶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月0日下午4時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號寶雅國際股份有限公司高雄三多店內，徒手竊取貨架上陳列之舒特膚BHR淨白無瑕精華液試用品1份、Solone大藝術家玩色房型細節刷（E11）、Solone大藝術家玩色遮瑕刷（F07）、Solone大藝術家玩色手指暈染遮瑕刷（F09）各1支（價值合計新臺幣【下同】2,410元），得手後未結帳即離開現場。嗣該店保安課課長雷中興發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告陳宣伶於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴代理人雷中興證述相符，並有監視錄影畫面截圖、遭竊商品明細、價格標籤、和解書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人和解，並已依和解條件賠償告訴人，此有和解書在卷可佐，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼衡被告自述之教育程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況、並無任何犯罪前科之品行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、緩刑：被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此有同上臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後坦承犯行，且與告訴人和解成立並已賠償告訴人等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，及檢察官亦同意本院對被告為緩刑之宣告，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑貳年，以啟自新。

五、沒收部分：本件被告竊得之舒特膚BHR淨白無瑕精華液試用品1份、Solone大藝術家玩色房型細節刷（E11）、Solone大藝術家玩色遮瑕刷（F07）、Solone大藝術家玩色手指暈染遮瑕刷（F09）各1支，係屬本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人，業如上述，若再就上開犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

八、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。