臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

魯喆睿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1519號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魯喆睿因業務侵占等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人因業務侵占等數罪，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國113年5月1日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。

㈡考諸附表所示各罪，最長期為有期徒刑6月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑10月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑6月，亦不得重於上列有期徒刑10月，先予敘明。

㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：

⒈爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之犯行，分別係業務侵占及不能安全駕駛動力交通工具罪案件，應認各罪之犯罪類型、行為態樣及保護法益均互異，罪質具有獨立性，犯罪時間亦相隔甚遠，自應另考量此等特性以定刑。

⒉再徵以經本院送達刑事案件意見陳述書予受刑人，請受刑人就本案定應執行刑之內容及範圍表示意見，受刑人並於該表內表示「沒有意見，請依法處理」等情，有該意見陳述書附卷可查，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣至罰金刑部分，僅如附表編號2所示之罪有併科罰金之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，均併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人魯喆睿定應執行刑案件一覽表