臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳玫秀

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國114年4月16日所為114年度交簡字第829號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第28669號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

事實及理由

一、公訴意旨以：被告陳玫秀於民國112年12月5日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區鼓山二路202巷由東向西方向行駛，行經該路段與182巷37弄交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「慢」指示應減速慢行，而依當時柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適有告訴人陳惠聰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鼓山二路182巷37弄由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意依標字「停」指示停讓，2車遂發生碰撞，告訴人因此受有頭部挫傷、胸挫傷、兩手挫傷、兩小腿挫傷、兩足挫傷、多處擦傷、左手食、中指脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力。告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其他司法機關提出，亦可認為有效（最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照）。

三、查，本院114年度交簡字第829號刑事簡易判決(下稱原判決)，因行簡易程序，未經辯論，原判決並於114年4月21日送達被告，有本院送達證書可參（見交簡卷第15頁）。然被告與告訴人於114年4月21日上午在本院簡易庭調解室達成調解並製作調解筆錄，有調解筆錄可參（見交簡上卷第27至28頁）。而被告供稱：告訴人當天將撤回告訴狀當場拿給調解中心人員，當時是在簽調解、調解中心登入資料時，才跟我說這件案件已經判決，所以我就到法院一樓的訴訟輔導科前面，跟書記官拿判決，同時寫上訴狀等語（見交簡上卷第51頁），經核前揭原判決送達證書確為原判決承辦股書記官親自送達，且告訴人之撤回告訴狀係經由本院院內文件送達予原判決承辦股，有本院院內文件送達證明簿可佐（見交簡上卷第55頁），足認被告上揭關於調解、撤回告訴、原判決送達之情節，應屬有據。則本案告訴人應係於調解成立時，即同時簽署聲請撤回告訴狀（見交簡卷第25至27頁），並遞交本院調解室之人員，應認斯時已生撤回告訴之效力，而後被告始至本院收受原判決之正本。從而，本案告訴人係於原判決正本送達前，已合法撤回告訴。

四、被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人已合法撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可參（見交簡卷第25至27頁），原審未及審酌而為原判決，仍有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院撤銷改依通常程序審理，且依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。