資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1420號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾永村
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩毒偵字第122號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：114年度簡字第3080號），判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾永村基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國於113年8月1日12時許，在高雄市大寮區光明路不詳地點，將上揭第二級毒品捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用上揭第二級毒品1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語（詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載）。
二、按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項第3款定有明文。
三、次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯前揭施用毒品罪者，檢察官應依法追訴；3年後再犯者，則適用毒品危害防制條例第20條第1至2項關於觀察、勒戒及強制戒治之規定，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（毒品危害防制條例第20條第1至2項、第23條第2項、最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參考）。是如若檢察官就非經觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪者，提起公訴或聲請以簡易判決處刑，其訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。
四、經查：被告前未曾因施用毒品而受觀察、勒戒（或強制戒治）之執行，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可查。是被告本案如上被訴施用上揭第二級毒品之行為，顯非經觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯之者。依上規定及說明，本案訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定，爰改行通常程序審理，並不經言詞辯論而為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩毒偵字第122號
被 告 曾永村 （年籍資料詳卷)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾永村前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度
交簡字第570號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於民國113年2
月3日徒刑執行完畢出監。詎其明知甲基安非他命係毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得
施用，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月1日12時
許，在高雄市大寮區光明路不詳地點，將第二級毒品甲基安
非他命捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同日16時55分許，行經高
雄市大寮區萬丹路與萬丹路365巷交岔路口，因另案為警逮
捕，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾永村於偵查中坦承不諱，又其經
警採集之尿液，送檢驗後結果呈甲基安非他命陽性反應等情
，有自願受採尿同意書、尿液採證檢驗對照表（代號：0000
000U1104）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報
告（原始編號：0000000U1104）各1份在卷可稽，足見其自白
與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌，其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所載之
犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，又其於前案執行完畢後未滿半年即再犯本案
，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法
第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
檢察官 余 彬 誠