臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉錦龍

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10940號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

劉錦龍於民國114年1月12日下午3時30分許，騎乘機車行經高雄市○○區○○○路000號「酒癮時尚音樂酒館」前，見吳英豪所有之Louis Vuitton長方形手拿包1個（內有Louis Vuitton短夾1個、現金【新臺幣，下同】1萬9,080元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、提款卡1張、信用卡1張、鑰匙及手機1支）（均已返還）遺留在地板上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品易持有為所有，拾獲侵占入己後離去。

理由

一、證據能力部分當事人均不爭執。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告劉錦龍於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人吳英豪所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。另告訴人雖指訴其本案遭侵占之金額為4萬3,000元云云，然被告堅稱侵占之金額為1萬9,080元等語。此外，並查無其他積極證據，可證被告本案侵占現金金額有逾1萬9,080元以外之金額，以補強告訴人此部分所述，依罪疑唯輕之刑事證據法則，乃認告訴人本案遭侵占之金額為1萬9,080元，併此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰審酌被告於本案拾獲告訴人之物品後，未送交警察機關公告招領，反起意侵占，顯然不知尊重他人之財產法益，應予非難，暨審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，及所侵占之物品均已返還告訴人，考量其本案侵占之財物價值，及其於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收被告所侵占之物品，雖屬其本案犯罪所得，然被告業已返還告訴人，有扣押物品具領保管單、告訴人警詢筆錄在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。