資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第531號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 儲德驊
- 選任辯護人
- 何星磊律師
- 被告
- 鄭智文
- 指定辯護人
- 蘇姵禎律師（義務辯護律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3174號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠被告儲德驊、被告兼告訴人鄭智文均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。
㈡茲據被告儲德驊、被告兼告訴人鄭智文與告訴人王姿凌達成和解，被告兼告訴人鄭智文撤回對被告儲德驊之告訴，告訴人王姿凌則撤回對被告兼告訴人鄭智文之告訴等情，有本院和解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告儲德驊、被告兼告訴人鄭智文所犯傷害罪嫌，均於本件逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅、伍振文及朱婉綺到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3174號
被 告 儲德驊
鄭智文
上 一 人
選任辯護人 黃敏哲律師(法律扶助律師)
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智文經營美容工作室，王姿淩曾至該店消費，並有費用糾
紛，儲德驊則係王姿淩任職酒店之經紀人。王姿淩與鄭智文
於民國113年11月28日19時許，在高雄市○○○路00號二樓賴俊
然所經營之爵賓彩妝店內，因前述消費糾紛問題發生口角爭
執，王姿淩遂撥打電話聯絡儲德驊請其到場協助處理，而賴
俊然為免影響店內其他客人，遂帶同王姿淩及鄭智文至上址
一樓處，鄭智文因怒氣難消，竟基於傷害之犯意，出手掐住
王姿淩脖子，並將王姿淩壓倒在地，致王姿淩受有右眼皮表
淺擦傷、右前臂紅腫及腹部挫擦傷等傷害，適儲德驊於同日
19時30分許到場後見狀，旋基於傷害之犯意，上前以腳踹鄭
智文頭部，鄭智文因而受有頭部挫傷之傷害。
二、案經鄭智文、王姿淩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人鄭智文於警詢及偵查中之供述 1.被告鄭智文於上揭時、地，以上述方式攻擊告訴人王姿淩，致告訴人王姿淩受有上開傷害之事實。 2.告訴人鄭智文於上揭時、地遭被告儲德驊以上述方式攻擊，致告訴人鄭智文受有上開傷害之事實。 2 被告儲德驊於警詢及偵查中之供述 1.被告儲德驊於上揭時、地，以上述方式攻擊告訴人鄭智文，致告訴人鄭智文受有上開傷害之事實。 2.被告鄭智文於上揭時、地，以上述方式攻擊告訴人王姿淩，致告訴人王姿淩受有上開傷害之事實。 3 告訴人王姿淩於警詢及偵查中之指訴 1.告訴人王姿淩於上揭時、地，遭被告鄭智文以上述方式攻擊，因而受有上開傷害之事實。 2.被告儲德驊於上揭時、地，以上述方式攻擊告訴人鄭智文，致告訴人鄭智文受有上開傷害之事實。 4 證人即在場人賴俊然於警詢及偵查中之證述 1.被告鄭智文於上揭時、地，以上述方式攻擊告訴人王姿淩，致告訴人王姿淩受有上開傷害之事實。 2.被告儲德驊於上揭時、地，以上述方式攻擊告訴人鄭智文，致告訴人鄭智文受有上開傷害之事實。 5 告訴人王姿淩與被告鄭智文之對話紀錄 佐證告訴人王姿淩與被告鄭智文因美甲費用生有爭執之事實。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書2紙、被告鄭智文傷勢照片 1.告訴人王姿淩受有上開傷害之事實。 2.被告鄭智文受有上開傷害之事實。
二、被告儲德驊固不否認以腳踹告訴人鄭智文之頭部1、2下，惟
否認有何傷害之犯行，辯稱:我是為了避免告訴人王姿淩受
到傷害才不得已的行為，我要主張緊急避難云云。惟查：
1、按緊急避難行為，須屬實效性、必要性之不得已行為，當自
己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害
他人法益別無救護之途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法
益之衡平性原則，須避難行為所侵害之法益，不得超過欲避
免之緊急危難所產生之法益；倘避難行為超過實效性、必要
性或衡平性之程度，皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，
而無從阻卻犯罪之成立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適
用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之
行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應
有避難意思。
2、告訴人王姿淩雖遭被告鄭智文壓倒在地且掐住脖子，惟在場
之賴俊然業已試行將被告鄭智文拉開一情，業經證人賴俊然
證述無訛，被告儲德驊到場後不思與賴俊然合力將被告鄭智
文拉離告訴人王姿淩身體，反直接以腳踹被告鄭智文之頭部
，且被告儲德驊身形魁梧，而頭部爲人體重要器官及神經中
樞，其以腳踢被告鄭智文頭部，可能造成被告鄭智文受有嚴
重傷害，顯已逾越緊急避難之必要性與衡平性，其主張緊急
避難顯無理由，自不得以緊急避難為由而阻卻違法脫免其罪
責。
三、所犯法條：
核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 歐陽正宇上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 洪瑞娥 所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。