臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：　　　　　　　　　　 
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第74號
　　被　　　告　林琬晴　（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、林琬晴於民國111年12月2日下午3時47分許，騎乘車牌號碼0
    00-0000號普通重型機車離家後，在高雄市○○區○○路0段000
    號之瑞亮手機配件有限公司（下簡稱瑞亮公司）高雄鳳山店
    內，因一時貪念，竟而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，徒手竊取架上陳列之小米手環與AZEADA牌開拓者喇叭
    各1個（共價值新台幣1460元），得手後未經結帳，便立即
    騎車逃逸離去。嗣經該店店長林慧雯清點商品時發覺遭竊，
    乃報警循線查獲，並在林琬晴處扣得小米手環與AZWADA牌開
    拓者喇叭各1個（已發還），始查悉上情。
二、案經林慧雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林琬晴於警詢與偵訊中坦承不諱，
    核與告訴代理人林慧雯之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣
    押物品目錄表、贓物認領保管單與相片7張在卷可佐，被告
    犯嫌堪以認定。
二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第
    2550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩
    起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確
    表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬
    其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌
    示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時
    為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑
    事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須
    俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另
    外問題（最高法院102年度台非字第332號、104年度台非字
    第202號判決意旨參照）。是以檢察官僅須於緩起訴處分期
    間屆滿前為撤銷緩起訴處分，並經對外揭示公告，即對外發
    生撤銷緩起訴處分之效力。經查：㈠本件被告上開竊盜行為
    ，前經本署檢察官以112年度偵字第1711號為緩起訴處分，
    緩起訴期間自112年2月24日起算，至113年2月23日屆滿，嗣
    因被告因於緩起訴期間內再犯竊盜案件，經檢察官以113年
    度偵字第6207號、6978號分別聲請以簡易判決處刑，而有違
    反刑事訴訟法第253條之3第1項之情形，並由本署檢察官以1
    13年度撤緩字第76號為撤銷緩起訴處分，有該緩起訴處分書
    、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註
    紀錄表各1份附卷可稽。前揭撤銷緩起訴處分對外公告之日
    期為113年2月19日，有本署公告揭示戳章在卷面可憑，揆諸
    上揭最高法院對於撤銷緩起訴處分對外表示即生效之意旨，
    前揭撤銷緩起訴處分係於本件緩起訴期間屆滿前，即已對外
    公告生效，則前揭撤銷緩起訴處分自113年2月19日即生效，
    且屬合法。㈡至前揭撤銷緩起訴處分書除分別於113年2月22
    日寄存送達被告先前居所而合法送達外，並已於113年9月26
    日送達被告戶籍地，嗣被告既未前往派出所領取前揭撤銷緩
    起訴處分書，亦未聲請再議，該撤銷緩起訴處分業於113年1
    0月22日確定在案。是以，前揭撤銷緩起訴處分既經確定，
    本件自得依刑事訴訟法第253條之3第1項規定聲請簡易判決
    處刑，合先敘明。核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜
    罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏