臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭雅琪

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24668號），及移送併辦（113年度偵字第37327號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第51號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、郭雅琪基於期約對價而提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日下午2時8分許，使用通訊軟體LINE提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名年籍不詳暱稱「Soul」之成年人以供收受、轉匯款項。嗣後取得郭雅琪上開之中信帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至郭雅琪中信帳戶內，再由郭雅琪依「Soul」指示轉匯如附表所示詐欺得款購買虛擬貨幣，以此方式切斷金流製造斷點，並掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告郭雅琪於本院準備程序坦承不諱，核與附表所示各告訴人所述相符，且有被告中信帳戶交易明細、轉帳交易明細、對話紀錄附卷可佐，洵堪認定。綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，惟被告所犯期約對價而提供金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。

㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而提供金融帳戶罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37327號移送併辦部分（即附表編號3至4），與本案經起訴部分為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。

㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、無犯罪經法院判處罪刑之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收 被告於本院審理時自承可以獲取轉匯金額之2％作為報酬（詳見附表），則該7,840元（計算式：1,960元+980元+2,940元+1,960元=7,840）即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。