臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
　　達百分之零點零五以上。　　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第31號
　　被　　　告　PHAM THI KIM NGAN　(中文名：范氏金銀，越
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、PHAM THI KIM NGAN於民國112年4月23日17時許，在高雄市
    鳳山區某友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
    公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日
    21時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能
    安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車行駛在道路
    上。嗣於同日21時43分許，行經高雄市○○區○○路000號前，
    不慎自摔倒地而送醫就治，經警據報到場處理，發現其身上
    散發酒味，並於同日22時46分許，測得其呼氣酒精濃度達每
    公升0.92毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告PHAM THI KIM NGAN於警詢及本署
    偵查中均坦承不諱，並有酒精測定值紀錄表、呼氣酒精測試
    器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
    事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
    報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片6張在卷可稽，足認被告之自
    白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第
    2550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩
    起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確
    表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬
    其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌
    示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時
    為生效時。（最高法院102年度台非字第332號、104年度台
    非字第202號判決意旨參照）。是以檢察官僅須於緩起訴處
    分期間屆滿前為撤銷緩起訴處分，並經對外揭示公告，即對
    外發生撤銷緩起訴處分之效力。經查：
　㈠本件被告前開飲酒後駕車行為，經本署檢察官以112年度偵字
    第31217號為緩起訴處分，緩起訴期間自113年2月2日起算
　　，至114年2月1日屆滿，嗣因被告未於緩起訴期間內完成向
    公庫支付新臺幣9萬元之履行條件，而有違反刑事訴訟法第2
    53條之3第1項第3款之情形，並由本署檢察官以113年度撤緩
    字第392號為撤銷緩起訴處分，有該緩起訴處分書、撤銷緩
    起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。前揭撤
    銷緩起訴處分對外公告之日期為113年12月19日，有本署撤
    銷緩起訴處分公告資料1份在卷可憑，揆諸上揭最高法院對
    於撤銷緩起訴處分對外表示即生效之意旨，前揭撤銷緩起訴
    處分係於本件緩起訴期間屆滿（即114年2月1日）前，即已
    對外公告生效，且屬合法。
　㈡為起算再議期間，檢察官就撤銷緩起訴處分書於114年1月10
    日為公示送達，送達公告於114年1月10日張貼於本署全球資
    訊網頁，依刑事訴訟法第60條第2項經30日公示送達效力生
    效(即114年2月10日)，並開始計算10日之再議期間，再議期
    間之末日為114年2月20日，被告未聲請再議，撤銷緩起訴處
    分已確定。是前揭撤銷緩起訴處分既經確定，本件自得依刑
    事訴訟法第253條之3第1項規定聲請簡易判決處刑，附此敘
    明。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
    嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝長夏