臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
　　達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第89號
　　被　　　告　李政修　（年籍資料詳卷）　
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李政修於民國112年10月19日11時許，在高雄市鳳山區中山
    東路某工地內飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度已達
    每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於
    不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，騎
    乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時35
    分許，行經高雄市前鎮區明衙路與明正三街口時，因違規紅
    燈右轉而為警攔查，發現其身有酒味，乃於同日14時56分許
    對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克
    ，而悉上情。案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職
    權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於
    期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者
    。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期
    徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應
    遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文
    。而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述
    不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總
    長聲請再議，同法第256條之1第1項亦有明文。又撤銷緩起
    訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2550號解釋
    參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆
    滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部
    ，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一
    ，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦
    屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。
    至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第
    256條之1第1項，於7日內聲請再議【按再議期間已修正為10
    日】；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵
    查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第
　　332號、104年度台非字第202號判決意旨參照）。
二、被告李政修所涉公共危險案件，前經本署檢察官於前經本署
    檢察官以112年度速偵字第2305號為緩起訴處分，緩起訴期
    間自112年11月7日至113年11月6日期滿。然被告於緩起訴期
    間，再犯公共危險案件，而有刑事訴訟法第253條之3第1項
    第1款之事由，嗣經本署檢察官以113年度撤緩字第377號撤
    銷緩起訴處分，並於113年10月30日公告生效等情，此有本
    署緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、公告資料、刑案資料
    查註紀錄表等在卷可稽。參照上開說明，該撤銷緩起訴處分
    係於前揭緩起訴期間屆滿前，即已對外公告生效，又上述撤
    銷緩起訴處分書正本業經合法送達，於發生送達效力後，被
    告並未於法定期間聲請再議而告確定，從而，本案檢察官聲
    請簡易判決處刑自屬合法。
三、上揭犯罪事實，業據被告李政修於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉
    發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
    在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告
    犯行應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
    嫌。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤