臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

嚴美娥

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2241號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人嚴美娥（下稱受刑人）因犯竊盜案件，經本院於民國113年12月13日以113年度簡字第4945號（下稱前案）判決判處拘役20日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，於114年2月4日確定。受刑人乃於緩刑期前即113年9月17日更犯竊盜罪，經本院於114年5月27日以114年簡字第455號（下稱後案1）判處罰金新臺幣（下同）2萬元，並於114年7月9日確定；又於緩刑期前即112年8月15日更犯賭博罪，經臺灣屏東地方法院於114年8月25日以114年度簡字第686號（下稱後案2）判處罰金6,000元，並於114年10月10日確定。受刑人有上列刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，其另於緩刑期內即114年8月5日再犯竊盜罪，經高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第33089號聲請簡易判決處刑（尚未判決），是認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人因犯竊盜案件，經本院於113年12月13日以前案判處拘役20日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，於114年2月4日確定；受刑人於緩刑期前即113年9月17日更犯竊盜罪，經本院於114年5月27日以後案1判處罰金2萬元，並於114年7月9日確定；又於緩刑期前即112年8月15日更犯賭博罪，經臺灣屏東地方法院於114年8月25日以後案2判處罰金6,000元，並於114年10月10日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。

㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內分別受前案1、2之罰金宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案1、2之時間（113年9月17日、112年8月15日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年2月4日）前，則受刑人於犯後案1、2時，顯均難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案1、2時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，依本案所存之卷證資料（受刑人於緩刑期內固另犯竊盜罪嫌而經檢察官聲請簡易判決，惟尚未判決，此部分尚難執為本件是否撤銷緩刑宣告之考量事由），聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。