臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

賴冠廷

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4084號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、賴冠廷明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，非經主管機關許可不得持有，亦不得於夜間、公共場所攜帶，竟仍基於非法持有、夜間於公共場所非法攜帶刀械之犯意，於民國113年6月1日前某日，在網路上向真實姓名年籍不詳之人購得手指虎1把後，即無故持有之，並於113年6月1日0時20分稍早前之某時許，攜帶上開手指虎1把，前往屬於公共場所之高雄市○○區○○○路000號「劉公館KTV」。嗣於113年6月1日0時20分許，因誤認黃程祥係與其在「劉公館KTV」包廂內發生糾紛之人，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，在「劉公館KTV」大門口前，持上開手指虎1把追逐黃程祥並作勢揮砍，以此加害生命、身體之事恐嚇黃程祥，致黃程祥心生畏懼，致生危害於安全。嗣因黃程祥報警，為警循線追查，而於同日3時30分許，在高雄市○○區○○路000號12樓查扣上開手指虎1把。

二、上開犯罪事實，業據被告賴冠廷於警詢時坦承在卷，核與證人即告訴人黃程祥於警詢於警詢時陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器畫面截圖、高雄市政府警察局113年6月21日高市警保字第11333861700號函暨刀械鑑驗登記表及扣案手指虎照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之非法攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告於113年6月1日0時20分許之夜間時段，攜帶上開手指虎至「劉公館KTV」之公共場所，自屬夜間於公共場所非法攜帶刀械無疑。

(二)是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款夜間於公共場所非法攜帶刀械罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又槍砲彈藥刀械管制條例第15條所列各款情形為非法攜帶刀械之加重條件，如犯非法攜帶刀械罪兼具數款加重情形時，因非法攜帶刀械行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告本案犯行雖兼具第1款、第2款加重情形，惟祇有一攜帶刀械行為，應僅成立一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認被告上開行為為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷等語，容有誤會，本院於審理中另已告知被告上開所犯應分論併罰之旨，並給予陳述意見之機會，有本院114年6月30日函文及送達證書在卷可查，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間未經許可攜帶具有殺傷力之手指虎，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，復率爾以上開犯罪事實所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之手指虎1把為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，業經鑑識無訛，是扣案手指虎即屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，應予沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。