臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳冠宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28496號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳冠宏於民國114年8月8日17時16分許，在高雄市○○區○○○路000號之十全十美彩券行前之騎樓處，見趙天民所有之藍色Redmi手機1台（價值新臺幣6000元）置放於該處桌上，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，先徒手取走該手機1台，旋即攜帶該手機1台離開現場，予以侵占入己。

二、證據：

㈠證人即被害人趙天民之證詞。

㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、街景擷圖。

㈢被告陳冠宏之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。至被告雖坦承本件竊盜犯行，惟證人趙天民證稱：我於114年8月8日20時許，在家中發現我的手機不見了，所以我就想到是同日15時許要買彩券時，把手機放在彩券行的桌上，我隔天回去彩券行找不到，才請店家幫忙看監視器而發現是1個男生從桌上拿走了我的手機等語（見偵卷第13、14頁），則本件被告意圖為自己不法所有而取走被害人之手機1台並將之攜帶離去之際，該手機1台質屬離本人所持有之物，並依「所犯輕於所知，從其所犯」法理，認被告取走該手機1台並將之攜帶離去，僅構成侵占離本人所持有之物罪。從而，聲請簡易判決意旨認被告本件係犯刑法第320條第1項竊盜罪，固有未洽（詳如前述），惟因基本社會事實同一（最高法院86年度台非字第187號刑事判決意旨參照），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並為審理。

四、被告本件侵占之如犯罪事實欄所示物品，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人趙天民領回，有贓物認領保管單（見偵卷第25頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。

中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。