臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李嘉琪

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國114年6月30日114年度簡字第1428號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第3114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告李嘉琪（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（參本院卷第79頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告願意跟告訴人寶雅國際股份有限公司和解，請求安排調解並給予改過自新的機會等語。

三、上訴之論斷：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，而其中第9款「犯罪所生之損害」，為科刑事由重要量刑因子之一。本案原審就被告所犯竊盜罪，量處拘役5日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，固非無見；然被告於本院審理中已與告訴人達成調解並實際賠付全數賠償金7,600元完畢等情，有本院民國114年11月24日調解筆錄1份在卷可證（參本院卷第91至93頁），足認告訴人所受損害（被告所竊財物價值合計388元）客觀上確實有獲得相當填補，是被告犯罪後所生損害之量刑因子既有變更，則原審未及審酌上開事由予以科刑，自有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院就「宣告刑」之部分，予以撤銷改判。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告終能於本院審理中坦承犯行，犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅，並已發還告訴代理人雷中興領回（見偵卷第32頁），且於本院審理中與告訴人達成調解並依約賠付7,600元賠償金完畢，犯罪態度尚可，所生損害已有相當減輕；兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟及身體狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又被告於112年間已有竊盜犯行經法院判處拘役30日並宣告緩刑2年之寬典，其於另案緩刑期間再犯本案，本院認本件尚不宜予緩刑宣告，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。