臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

孫銘聰

上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫銘聰（下稱被告）違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度金訴字第38、53號判決無罪，故聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。

三、經查，本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，雖經本院於民國114年8月15日以113年度金訴字第38號判決無罪（尚未確定，此為本院職務上已知之事實，毋庸舉證，刑事訴訟法第158條參照），然觀之本件被告之「刑事請求發還扣押物狀」（本院卷第5頁）並未記載聲請發還之標的，而本院為求慎重，乃依職權電詢被告聲請發還之扣押物標的為何，經被告覆以：「因時間久了，我手上好像沒有單子。本案既然檢察官有上訴，本件聲請似乎也無實益」等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第9頁），是本件無從認定被告所聲請扣押物之標的為何，其聲請顯欠缺具體明確。再者，本院前開判決雖諭知被告無罪，且未為沒收之宣告，然該案既由檢察官提起上訴，故本案尚未確定，且扣押之物是否具證據性質，或係供本件犯罪所用，仍有待上級審調查審認，故本件扣案之物仍有扣押俾供審判之必要，若逕予發還，恐有未當。從而，揆諸前開法條意旨，本院因認本案扣案物品尚有留存必要，無從先行發還，是被告以上開欠缺具體明確之聲請發還扣押物云云，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。