臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

許皓博

被上訴人

即被告

丁竑睿

上列上訴人因被上訴人詐欺案件（本院114年度簡字第4593號）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，不服本院高雄簡易庭中華民國114年12月23日第一審附帶民事訴訟判決（114年度簡附民字第914號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠上訴人許皓博以被上訴人丁竑睿、被告陳盈珊及數字科技股份有限公司為被告，提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償所指之詐欺行為，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3253號、第7316號聲請簡易判決處刑書為佐（該聲請簡易判決處刑書記載被告為陳盈珊），復經本院以114年度簡字第4593號判決有罪確定在案，有上揭聲請簡易判決處刑書、法院判決書及陳盈珊之法院前案紀錄表在卷可稽。而被上訴人既非前開聲請簡易判決處刑書所列被告，亦非本院114年度簡字第4593號判決認定之共犯而應負共同侵權行為責任之人，揆諸前揭規定，上訴人對被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，於法不合。

㈡至上訴意旨雖提出被上訴人經本院114年度簡字第4264號判處有罪之刑事判決書提起上訴。惟此乃另案刑事訴訟程序所認定之事實，與上訴人提起本案刑事附帶民事訴訟之事實有別，自無從據以主張被上訴人為本案依民法負賠償責任之人。

㈢是以，原判決駁回上訴人以被上訴人為被告所提刑事附帶民事訴訟，核無違誤。上訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第490條前段、第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。