臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

林敬淵

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1396號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林敬淵因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，請將附表編號1至5、6至7部分，分別依刑法第50條、第53條及第51條第5、6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。另按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（參見最高法院98年度台非字第37號、106年度台非字第17號判決意旨）。

三、經查，受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，業經法院先後判處如附表編號2至7所示之刑，並於如附表編號2至7所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5部分均係有期徒刑得易科罰金之罪，附表編號6至7部分則均係拘役得易科罰金之罪，茲檢察官聲請就附表編號2至5所示各罪、附表編號6至7所示各罪，分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。另本院審酌受刑人犯如附表編號2至5所示各罪包含施用毒品、施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具等案件類型，多與施用毒品犯行相關；附表編號6至7所示各罪則包含贓物罪、持有毒品罪，犯罪手法及侵害法益互異；兼衡附表編號2至5所示各次犯行間及附表編號6至7所示各次犯行間之行為時間相隔長短、前述各罪罪質、行為手段及因此顯露之法敵對意識程度，暨多數犯罪責任遞減原則、受刑人經徵詢後請求從輕量刑之意見等一切情狀，就受刑人所犯如附表編號2至5、6至7所示各罪，所處各如附表編號2至5所示有期徒刑、附表編號6至7所示拘役刑，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、至聲請意旨雖就受刑人所犯附表編號1之罪亦聲請合併定應執行之刑，然受刑人所犯附表編號1所示之罪之行為時間為「民國112年11月8日下午4時21分許採集尿液往前回溯96小時內某時」，而受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原簡字第47號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於112年11月24日確定（下稱甲案），有前揭判決及法院前案紀錄表附卷可查。揆諸前開說明，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪時間既在首先確定之甲案判決確定日即112年11月24日之前，且附表編號1之罪未曾經法院裁定與其他犯罪定應執行刑，自應與甲案判決確定前所犯之數罪合併定其應執行刑，不得恣意選擇與附表編號2至5所示之罪併合處罰。是聲請人就受刑人所犯如附表編號1之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。