臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃義軒

陳維綸

戴瑋佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11719號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃義軒、陳維綸、戴瑋佑於民國113年11月14日前某時，加入由Telegram暱稱「人員（兔子符號）（雷大牛）」群組、「雷大牛」等人所組成3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告黃義軒擔任監督車手提領情形、掌握車手工作狀況、發放薪水之控盤手及車手頭，被告陳維綸擔任提供提款卡、收水員及洗車、驗車員（即確認人頭帳戶提款卡是否可以使用並協助變更密碼之人），被告戴瑋佑擔任取簿手（三人所涉參與組織罪嫌，另經臺灣屏東地方法院以114年度原金訴字第41號判決確定，不在本案起訴範圍)。黃義軒、陳維綸、戴瑋佑即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之收簿話術聯絡王紀舜（涉嫌幫助詐欺等罪嫌部分，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第674號提起公訴），使其依指示將附表一所示之金融帳戶提款卡以包裹寄出，被告戴瑋佑再依被告黃義軒指示，於附表一所示取簿時間，前往附表一所示取簿地點，領取裝有附表一所示人頭帳戶提款卡之包裹後，旋即將領得包裹交付予被告陳維綸。嗣本案詐欺集團不詳成員取得附表一所示之金融帳戶之提款卡後，分別以附表二所示之方式訛詐附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯至附表二所示匯入帳戶內，並旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得來源、去向及所在。嗣因附表二所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告黃義軒、陳維綸、戴瑋佑涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。且裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院95年度台非字第99號判決、106年度台上字第1936號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告戴瑋佑依被告黃義軒、陳維綸指示，領取附表二編號1所示以不正方法向無信賴關係之人取得之本案新光帳戶提款卡，交與被告陳維綸確認該帳戶提款卡是否可用及變更密碼，再交與詐欺集團之不詳成員使用該帳戶收受無合理來源之款項，其中於113年11月11日11時9分許，一筆新臺幣（下同）6萬元匯入本案新光帳戶後，由另案被告蔡睿宙提領再將款項交與被告黃義軒、陳維綸，再轉交詐欺集團之不詳成員之犯罪事實，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第14816號等案提起公訴，由臺灣屏東地方法院以114年度原金訴字第41號審理(下稱前案)，認定被告黃義軒、陳維綸、戴瑋佑就該部分所為(即以不正方法取得金融帳戶收受前案附表二編號84所示無合理來源之款項)，均係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪，並於114年10月23日判處被告3人罪刑、於114年11月26日判決確定之情，有法院前案紀錄表、前案判決書在卷可稽。而查本案附表二編號1所示告訴人范光平遭詐欺而陷於錯誤，於113年11月11日11時9分許，匯入本案新光帳戶之60,000元，即為前案附表二編號84所示該筆無合理來源之款項，是本案公訴意旨係因查明前案該筆無合理來源之款項，即為被告3人加入詐欺集團，由被告戴瑋佑依被告黃義軒指示，領取本案新光帳戶提款卡再交與被告陳維綸，以供詐欺集團用以詐欺告訴人范光平取得之詐欺犯罪所得，而認定被告3人本案涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，是被告3人本案此部分所為分工之犯罪事實與前案相同，並業經前案判處罪刑。雖本案起訴法條與前案不同，然是否為同一案件，應依起訴之基本社會事實為準，而非以司法機關對事實所為之法律評價為斷，否則不啻因司法機關之法律見解歧異，而造成被告受雙重訴追之不利益，亦違反訴訟經濟原則。是被告3人本案被訴如本案附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪事實，與前案確定判決之特殊洗錢犯罪事實間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，被告3人被訴本案如附表二編號1所示犯行，與前案附表二編號84所示犯行自屬同一案件。

㈡另被告3人本案被訴詐欺附表二編號2至4所示之告訴人林旻億、吳宏明、蔡忠諺之犯罪事實，與前案附表一編號56至58所示之詐欺告訴人林旻億、吳宏明、蔡忠諺，致渠等陷於錯誤而匯款之犯罪事實均相同，有前案判決書在卷可稽，是前案附表一編號56至58與本案附表二編號2至3，確屬事實上同一案件。

㈢綜上，被告3人被訴之本案犯行，與前案附表二編號84、附表一編號56至58所示犯行分別係屬同一案件，而前案既於114年11月26日判決確定，此已說明如前，本案自為前案判決確定效力所及，本院無從為實體判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。