臺灣高雄地方法院八十八年度易字第四一七三號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第四一七三號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五四四號），本院判決如左 ：

主文

事實

一、甲○○前因竊盜罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑五月，於八十七年一月十三日確定，同年四月十二日執行完畢，竟仍不知悔改，於同年十二月二十六日上午八時三十分許，明知其無資力給付計程車費，仍意圖為自己不法之利益，在高雄縣鳳山市○○○路，搭乘乙○○駕駛之車牌號碼ＥＢ─二四二號營業小客車，上車後即向乙○○佯稱要至友人處借取車資，致乙○○陷於錯誤，乃先後載其至高雄市○○○路、高雄縣林園鄉等多處人家，惟該等人家均以不認識吳某而拒絕出借車資。乙○○至此始知受騙，車資共新台幣（以下同）八百元，吳某無法支付，乙○○乃報警處理。

二、案經乙○○訴由高雄縣警察局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊之被告甲○○固坦承有於右揭時地搭乘告訴人乙○○之營業小客車，無力支付車資八百元，惟否認有詐欺之故意，辯稱：伊雖明知身上無錢，然係準備向友人借款付車資，不料友人或不在家，或不願貸借，乃無法支付車款云云。惟查被告犯行業經告訴人乙○○於警訊、偵查及本院調查程序中指訴不移，並指稱：被告要求伊載至多處人家向他人借錢，該等人家均稱不認識被告等語明確。足見被告所謂準備向友人借款支付車資之辯詞，顯非可採。再者，車資八百元，金額非多，若係朋友，按諸常情當無不借之理，故被告所欲借款之人與被告顯無朋友關係，彼等不願借款予被告，當為被告所可預見。其仍搭乘告訴人之營業小客車，而以借款無著搪塞，其縱無詐欺得利之直接故意，亦難謂無未必故意。被告所辯各情顯無可信。

二、被告施用詐術，使告訴人陷於錯誤而以營業小客車，載其至前揭各處，藉以獲取財產上不法利益，核其所為係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。被告甲○○前因竊盜罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑五月，於八十七年一月十三日確定，同年四月十二日執行完畢，此有台灣高雄地方法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，其於五年內同年十二月二十六日再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條累犯之規定，加重其刑。爰審酌被告明知無支付車資之能力，仍搭乘告訴人之營業小客車，且犯後否認犯行，態度不佳，復尚未償還告訴人車資及所詐利益僅八百元，金額非大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第二項、第一項、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第七庭