臺灣高雄地方法院八十八年度易字第五四五九號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第五四五九號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

被告

丁○○○

右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二五九三０、第二五八四二號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：如起訴書所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十三年台上字第六五六號、五十二年台上一三００號等判例可供參照。

三、公訴人認被告二人涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、同法第三百零四條之強制罪，無非以右開事實，業據告訴人乙○○、甲○○指訴綦詳，且有驗傷單在卷可按等情，為其論據。訊據被告戊○○、丁○○○堅決否認有何傷害、強制之犯行，均辯稱：伊等未傷害甲○○，亦未攔下乙○○之機車不讓其通過，反係告訴人二人手拿木棍、鐵勾，不讓其通過，並欲以之打傷伊等等語。

四、經查：

（一）證人丙○○○於本院八十九年一月二十日調查程序中結證稱：（訊以：發生情形？）我那時看乙○○喊救命，甲○○被推倒在地時，並踢甲○○，被告等人分持鐵條、圓鍬等用具打告訴人夫妻；（幾個人打告訴人夫妻？）只打甲○○一下即踢甲○○一下，其他都沒有打到何處。我只看到推倒在地，並踢一下等語，又於八十九年三月二日調查程序中結證稱：（訊以：當天發生情形？）那天我和己○○去登山，在樹下乘涼，聽到有人在喊救命，我們就趕過去看，被告二人均持鐵棍，何高躺在地上，戊○○欲踢甲○○，另被告那方尚有一人拿圓鍬。在甲○○倒在地上戊○○欲踢她時，二人並拿圓鍬、「鐵仔」要打她。乙○○，在機車上沒有拿武器等語，復於本院八十九年三月十六日調查程序中結證稱：（訊以：你有沒有看到何太太被打？）我到達時看到何太太躺在地上，及戊○○正用腳何太太的腳；（訊以：何太太是否騎機車過來的？）沒有，她用走路過來的。何先生坐在機車上。我們這夥人共有五人，其中有二男（乙○○及己○○）等語。證人己○○於本院八十九年三月二日調查程序中結證稱：（訊以：當天發生情形？）被告戊○○拿鐵棍，那方還兩個女的拿圓鍬。那天我和丙○○○還有甲○○一起過去，何高先我們前去。且對方已經在打何高，即戊○○欲打甲○○，我們趕到時戊○○及另二個女人在打甲○○。乙○○當時騎機車停在路中間等語，又於八十九年三月十六日調查程序中結證稱：（訊以：何人打何太太？）我不知道，我只看到她躺在地上。沒有看到誰踢她；（訊以：何太太當時有無騎機車？）無。現場只有一人騎機車（指乙○○）；（訊以：當時現場情形如何？）當時何太太躺在地上。何先生坐在機車上。看到他太太被打，卻沒有下車。林夫婦（指被告二人）當時站在何太太旁邊。現場大約三、四個人，包括林金雀、及林夫婦、何太太的女兒。我到現場後，在一旁觀看等語。告訴人甲○○則於本院調查程序中供稱：（訊以：你被踢到哪裡？）大腿、肚子、手臂；（訊以：你是否騎機車過去？）是；（訊以：你女兒有到現場？）沒有，我被打時她並無在現場；（訊以：從你被打之初到打完後有幾人在現場？）共七人。對方三人，我們這邊四人（指乙○○、甲○○、己○○、丙○○○）。當時我女兒不在現場。我被打時他們就在現場有始有終看到我被打等語，是互核渠等供述，渠等對於告訴人甲○○是否騎乘機車到達現場、告訴人之女兒是否在現場、證人丙○○○、己○○是否有全程親見告訴人甲○○遭打傷之過程、告訴人之女是否亦在現場等情，前後供述情節顯有不一，基此，自難據以渠等之供詞作不利被告二人事實之認定。又本件之案發時間係八十八年十月十七日上午十一時許，距依卷附告訴人等所提出之驗傷單三紙上所載之驗傷時間，分別為八十八年十月十七日下午六時四十五分許、同年月十八日，相互間隔有六小時餘至二十四小時餘之時間，而告訴人甲○○係六十一歲齡之人，其果真受有如驗傷單所載之多處傷害，豈有不立即就醫急救之理？是告訴人甲○○如驗傷單上之傷勢是否係由被告二人打傷所致，顯有疑義。另參以告訴人乙○○於其妻即告訴人甲○○遭被告二人等毆打之時，並未下車，仍騎乘在機車上一情，亦為告訴人乙○○所不爭執，並經證人己○○、丙○○○證述一致屬實，是告訴人乙○○既見其妻遭人毆打，豈有旁觀而不施以救助之理？此亦與常情有悖，益徵告訴人甲○○是否確有遭被告二人傷害之事實，實啟人疑竇。

（二）次查，證人庚○○於本院調查程序中結證稱：（訊以：當天發生之情形如何？）本來聽到戊○○與乙○○在吵架。後來乙○○的太太過來用手抓戊○○，乙○○的太太騎機車靠近，且後面跟隨著一堆人。何太太手上拿鐵勾，乙○○手上拿木棍。我要把戊○○拉過來，被何太太的鐵勾割傷．．戊○○與丁○○○並沒有擋住乙○○的去路等語，是告訴人乙○○既騎乘機車且手上持木棍，衡之常情，一般人見之多心生畏懼，為避免遭致不測，多會閃避，豈會站在機車前方予以攔阻不讓其通過？況告訴人方面其後尾隨四人（包括甲○○、丙○○○、己○○、告訴人之女兒）抵至現場，而被告方面僅有三人，雙方人數相差懸殊，衡以常情，被告二人亦豈敢攔下告訴人乙○○之機車，不讓其通過，並當面打傷告訴人甲○○？綜上所述，告訴人二人之指述，顯有多處疑點，且告訴人二人與被告二人因被告二人興建納骨塔一事發生爭執，現尚未解決，告訴人與被告間難免有間隙，自難僅憑告訴人二人片面之指述，且與證人李林金確、己○○不一致之證詞，遽論被告二人以傷害、強制罪責。

五、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告二人有公訴人所指訴之犯行，既然不能證明被告二人犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告二人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官黃俊嘉到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第七庭