臺灣高雄地方法院九十年度易字第三九О六號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三九О六號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八八五三號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月六日，在高雄市○○區○○路某處，竊取丁○○所有車牌號碼ＶＥ—三三八○號自用小貨車一部，得手後，以一萬五千元之代價販賣予不知情之己○○，己○○購買上開車輛後，除留供己用外，復於八十九年二月二十日下午五時許，借予張藝耀搭載友人返家使用，嗣為警於八十九年二月二十日晚上七時四十分許，在台南縣大內鄉省道，發現上開車輛係贓車，經攔檢而循線查獲。

二、案經本院函送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：未販賣上開汽車予己○○，亦未收取一萬五千元，不知該車係何人所有，不知為他們（己○○、戊○○）為何會說向伊購買云云。經查：右揭犯罪事實，業據被害人丁○○於本院審理中指述基詳（見本院九十年十一月一日筆錄）。被告固執前揭情詞辯解，惟查：

（一）本件己○○為警查獲之贓車，確實係透過戊○○以一萬五千元之代價向被告購買等情，業據證人己○○於前案（即本院八十九年易字第五二○四號贓物案）審理中供述綦詳，此有本院八十九年度易字第五二○四號刑事判決書一紙在卷可按。證人己○○嗣於本案審理中復證稱：「是戊○○介紹我買的，他當時說車子是『阿秀』要賣的，但我不認識『阿秀』這個人，我買賣車子的過程沒有見過甲○○，錢是透過戊○○交的，車子也是劉旗坪開來給我的。」等語（見本院九十年十一月一日筆錄）。核與證人劉旗坪證述之情節大致相符。此外，己○○於前案八十九年二月二十日警訊中即供稱：購買該車時尚有陳建明（應係乙○○之筆誤）等人在場（見偵查卷第十三頁）。而證人乙○○於偵訊中亦到庭證稱：己○○確實透過劉旗坪向被告買車（見偵查卷第九十頁背面）。嗣經本院於九十一年三月二十六日再度傳訊證人戊○○及乙○○到庭作證，並予以隔離訊問。證人陳見明證稱：「（法官問：交車時是否在現場？）有，當天我正好在己○○家，戊○○把那輛贓車開來己○○家，己○○把錢當場交給戊○○，戊○○要把錢拿去給甲○○，他自己說要載我去甲○○家交錢，就開那輛贓車一起過去，甲○○的家在小份尾附近，當時大概晚上七、八點左右，戊○○有當面把錢交給甲○○，但我不曉得多少錢，交完錢後又開那輛贓車回鍾文華的家。」等語。核與證人戊○○所證稱：「我去甲○○那邊牽車時，是開自己的車子過去甲○○那邊，再把贓車開到己○○家，己○○把錢交給我，我要拿去給甲○○，當時乙○○在己○○家，我拜託乙○○開那輛贓車載我把錢拿給甲○○，好把我自己的車開回來，我把錢拿給甲○○之後就開我自己的車回來，贓車由乙○○開回去給己○○。」之情節亦大致相符。是證人己○○及戊○○之供述自始均互核一致，亦能舉出目擊證人佐證，堪認所述顯然非虛。再參以被告於前案以證人之身分經法院傳訊時，起初均矢口否認認識己○○及戊○○二人，嗣經法院再傳訊戊○○與被告對質，被告始改口稱認識戊○○（見本院八十九年度易字第五二○四號判決書）理由欄第四項第 (三)款），益證被告顯係刻意隱瞞實情。

（二）另證人戊○○於前案審理中供稱：是陳榮峰（應係丙○○之筆誤）告訴他，被告有車要賣等語。經本院於九十一年三月十二日傳訊丙○○到庭，證人丙○○固證稱：不知道被告賣車予己○○一事。惟證人丙○○證稱不知此事，不表示沒有此事。且丙○○亦不諱言與甲○○為同學，是丙○○之證詞自有迴護被告之嫌，亦不足採為被告有利之認定。且證人戊○○若故意誣陷被告，亦不致舉出與被告熟識之證人供本院查證，是證人戊○○之證詞應可採信。被告之辯解實不足為採，其應有於前揭時地出售該自小貨車予己○○之事實。

（三）再被害人陳稱其失竊車輛之時間為八十八年九月六日（見偵查卷第二三頁）。而證人己○○證述其向被告購車時間為八十八年八、九月間。（見偵查卷第十二頁）。倘該車非被告所竊，豈有時間如此巧合之事。此外，復有贓物認領保管收據一紙在卷可憑，是本件事證明確，被告竊盜犯行已可認定。

二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，卻不思正途憑勞力賺取所得，竟竊取他人財物販賣得利，及其所竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按被告犯罪後，刑法第四十一條第一項，已於九十年一月十日修正公布，並於同月十二日生效施行，其修正後規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」而舊法僅規定為「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」比較新舊法之結果，以新法有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用最有利於被告之新法，即裁判時修正後之刑法第四十一條第一項之規定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、修正後第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第二庭