臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三八二三號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三八二三號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○ 男 四

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二０三八０號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告乙○於民國九十一年九月十二日中午十二時三十分許，在高雄縣鳳山市○○路一六一之二號內，趁屋主甲○○看電視疏於注意之際，徒手竊取甲○○所有、放置在屋內音響架上之摩托羅拉牌Ｖ六六型行動電話一支，於尚未得手之際，為甲○○當場發現，乙○見狀遂假稱欲向甲○○購買茶葉，經甲○○拒絕，乙○遂向外逃逸，經甲○○在後追呼為竊賊，鄰人李順龍乃將乙○逮捕送警處理，因認被告涉犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此有最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號、四十六年台上字第一七０號判例意旨可資參照。而依最高法院九十年台上字第三０五三號判決見解所示，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽入人罪。

三、公訴人認被告涉犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述及證人李順龍之證言為其唯一論據。訊據被告迭於警訊、偵訊及本院審理堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：「其係欲向告訴人甲○○購買茶葉，告訴人似乎因受驚嚇而表示不想賣，並將其指稱為竊賊」等語。經查：

㈠依告訴人甲○○於警訊中指述之內容：「手機當時放在櫃子上充電，我坐在椅子上背對著大門看電視，未發現有人進來，當時我聽到有東西掉下來的聲音，立即回頭發現有人蹲在二只櫃子中間，隨即站起來表示要買茶葉，我發現手機掉在地上」等語，對照警卷內所附編號Ａ２、Ａ３照片顯示，告訴人甲○○所在茶行所販賣之茶葉，係陳列在放置手機之音響架旁，則告訴人指稱被告蹲在二只櫃子中間起身表示欲買茶葉，不僅與被告所辯情節相符，且核與該店茶葉陳列擺放之位置一致。是已不能單以被告當時所在位置，遽認被告係為竊取手機而非觀覽其所欲購買之茶葉。況且，告訴人甲○○之手機當時係以旅行用充電器連結在插座上充電，亦有編號Ｂ２、Ｂ３照片二幀可佐，苟被告有意行竊，以該手機輕巧之體積，僅需將充電器自手機取下放進口袋即可得逞，何以如Ｂ２照片所示，該手機掉落地上之時，仍然與充電器連接？且依告訴人所陳，其在被告進門之時，係背對著大門看電視，並未發現有人進入店內等語，則告訴人顯然並未親眼目睹被告拿取該手機，竟僅以該手機掉落地面，即指認被告有竊取該手機之不法所有意圖，其指述實有瑕疵。復查，證人李順龍於警訊中證稱，其因鄰居甲○○喊叫有賊，當時嫌犯正要騎乘車號ＺＥＤ－二二九號輕型機車逃跑，其以雙手抓住被告機車把手，並向左將被告強拉下車而制服逮捕等語。由上開證述內容，證人並未目睹被告在告訴人店內之舉措，而係因告訴人追呼被告為竊賊而攔阻被告，證人李順龍所證，並不足以證明告訴人所指情節為真實。既無其他佐證足認告訴人之指述與事實相符，尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽入人罪。再者，被告所騎乘者係輕型機車之動力交通工具，苟因畏罪而有意逃跑，當在告訴人發現其犯行之第一時間隨即快速逃跑，何需向告訴人佯稱欲購買茶葉，增加其犯行被查獲之危險？且證人李順龍出面攔阻時，被告只需加足馬力，以一人之力，當無可能徒手攔阻被告，自可順利逃逸，衡諸常情，可見被告並無強烈逃逸之意思，要無心虛之舉可言，是證人李順龍之證言亦不能採為認定被告有罪之積極證據。

㈡此外，經本院函請高雄縣警察局鳳山分局就被害人甲○○之上開行動電話採驗指紋比對，經該局函覆表示該行動電話已發還被害人領回，以致無法採取指紋乙節，亦有該局九十一年十二月二十四日鳳警刑章字第○九一○○三六九三二號函一件可查，且查無其他積極之證據，足資證明被告有何竊盜未遂之犯行，揆諸前開說明，既然不能證明被告犯罪，更不必有何有利之證據，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第七庭

右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。