臺灣高雄地方法院94年度交訴字第68號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第68號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7427號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國93年11月19日下午3時許，駕駛車牌號碼ZI-0128號自小客車，沿高雄市○○區○○路由東向西方向行駛，途經重愛路與華夏路口時，本應注意車輛行經有行車管制號誌交叉路口應依號誌指示行駛，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守號誌指示，擅自闖越紅燈，適告訴人丙○○於同一時間騎乘車牌號碼HM I-659號重機車，沿高雄市○○區○○路由南向北方向行駛至上開路口，被告因避煞不及，其所駕駛之自小客車因而撞擊告訴人所騎乘之機車，致告訴人人車倒地，因而受有頭部創傷併硬膜下出血、雙側肺挫傷血胸及左側第11肋骨骨折、顏面多處撕裂傷縫合30針以上等傷害（過失傷害部分已另行聲請簡易判決處刑）。被告於肇事致告訴人受傷後，竟未下車查看救護，反而另行起意駕車逃逸，嗣經證人甲○○騎乘機車追逐被告所駕駛之自小客車並將其攔下後，被告始返回現場，因認被告涉犯刑法第185條之4之駕車肇事逃逸罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例意旨可資參照。

三、查公訴意旨認被告涉有上開肇事逃逸罪嫌，無非以告訴人即證人丙○○於警、偵訊中之指述、證人甲○○於警、偵訊中之證述及高市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、現場照片12張及高雄榮民總醫院診斷證明書等，為論罪依據。

四、訊據被告固坦承於上開時地，其所駕駛之自小客車撞擊告訴人即證人丙○○所騎乘之機車，致告訴人人車倒地，因而受有頭部創傷併硬膜下出血、雙側肺挫傷血胸及左側第11肋骨骨折、顏面多處撕裂傷縫合30針以上等傷害；惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：其於上揭車禍事故發生時，因見2、3桶罐裝瓦斯自告訴人之機車彈跳落地，心恐該落地之2、3桶罐裝瓦斯有爆炸之虞，乃將車行駛至案發現場之十字路口而未立即將車停於肇事地點，嗣其將車輛停妥於上揭十字路口，未幾，證人甲○○即騎乘機車而停靠於其車旁並提醒伊要趕快電報119以救治證人丙○○，之後被告即以行動電話撥打119等語。經查：按刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，係88年4月21日增訂公布，其增設本條文之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與此整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。本件被告於車禍事故發生後，惟恐告訴人因車禍碰撞而掉落之罐裝瓦斯爆炸，才未立即將車停於肇事地點，業據被告供陳在卷；又證人甲○○於本院庭訊時亦證稱：其因見上開車禍事故發生後，被告未下車查看，經騎乘機車追逐被告距離肇事地點約1間法庭長之距離後，被告始停車，並經其提醒被告要趕快電報119以救治證人丙○○後，被告即以行動電話撥打119等語，核與被告前開供述情節相符。而其僅駛離肇事地點約45公尺即將車停靠於肇事路口以西，重愛路之快慢車道之間，與告訴人丙○○之重機車倒地位置距離約30公尺；與撞擊點距離約45公尺乙節，此有高雄市政府警察局左營分局94年8月29日高市警左分三字第0940016781號函附報告及道路事故現場圖1紙在卷可稽，亦與被告供述情節相符；顯見被告客觀上並無肇事逃逸之情。另被告經證人甲○○提醒後，即以行動電話撥打119以救護告訴人丙○○之舉觀之，被告主觀上已有對告訴人即時救護，減少死傷，應無肇事逃逸之故意。參以當時肇事當時，業經證人甲○○在場，被告若果有肇事逃逸之故意，當立即加速離去，何以甘冒為人紀錄面貌、車號之風險，而以己身之行動電話撥打119以救治告訴人之理？揆諸前開關於肇事逃逸罪之說明，本件被告駕車離去案發現場而停靠距肇事地點約45公尺處之行為，自不該當於肇事逃逸罪之構成要件。另公訴人所指之其他證據，亦無法證明被告有過失傷害及肇事逃逸之犯行，此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何肇事逃逸犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。