臺灣高雄地方法院94年度簡字第5861號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第5861號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19260號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第349 號，判處有期徒刑4 月確定，並於93年3 月3 日易科罰金執行完畢。另於93年11月29日，因加重竊盜案件，經本院以94年度易字第740 號判處有期徒刑7月確定，於94年8 月19日入監執行（尚未執行完畢）。詎甲○○不知悔改，於94年5 月23日16時30分許，步行經過乙○○○位於高雄縣鳳山市○○路101 巷13號住處前，因見房屋後門未關，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手自該未關之後門進入該址3 樓（聲請簡易判決處刑書誤載為4樓，無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取乙○○○所有之PHS 廠牌CT677 型手機1 支及珍珠項鍊1 條，得手後，適為在該址4 樓觀看電視之乙○○○察覺有異，而下樓遇見甲○○，甲○○因而立即逃離現場，並將竊得之手機，以新臺幣900 元之價格，出售予設於高雄縣大寮鄉○○○路378號「竣通通訊行」。嗣經乙○○○報警後，始為警循線查獲。

二、經查，被告甲○○於上揭時、地，竊取乙○○○所有之手機1 支及珍珠項鍊1 條之事實，業據被告迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○○、「竣通通訊行」負責人趙美麗證述情節相符，並有竣通通訊行營利事業登記證、行動電話買賣切結書各1 紙附卷可稽，而堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第349 號，判處有期徒刑4 月確定，並於93年3 月3 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。另被告於93年11月29日所犯加重竊盜案件，距離本案行為時，相隔近6 月之久，且本案被告之所以至被害人乙○○○住處行竊，純粹係行走經過該處，臨時起意所犯，此據被告於94年11月22日審理時自承在卷，堪認被告所犯本件竊盜案件與前案加重竊盜案件，並非基於概括犯意所為，而與前案不具有裁判上一罪關係，自非該加重竊盜案件之前案確定判決效力所及，附此敘明。爰審酌被告前因竊盜案件，經警查獲判刑後，竟仍不思以正當方法賺取財物，再次貪圖小利行竊，破壞他人對財產權的支配，危害社會治安，行為實不足取，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，而被告竊得之財物，價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。