臺灣高雄地方法院94年度易字第716號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第716號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 34歲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2021號），本院鳳山簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（94年度簡字第2261號），移由本院改依通常程序審理，並經本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年1月11日下午5時45分許，騎乘車牌號碼XTL─358號重型機車，進入高雄市小港區臨海新村漁港第 2漁船渠碼頭，徒手竊取「高雄市政府海洋局」所有之白鐵護欄 1片（價值約新臺幣（下同）10,000元）得手後，將之綑綁於前揭機車後座欲載運離去之際，經警當場將其逮捕，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 2款、第307條分別定有明文。又牽連犯、連續犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就牽連犯、連續犯之其他部分，另案再行起訴，如在同一法院再就牽連犯、連續犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決（最高法院53年度臺上字第1383號判決要旨參照）。亦即，連續犯係裁判上一罪，檢察官就其一部起訴者，依刑事訴訟法第 267條規定，其起訴之效力及於連續犯犯罪事實之全部，對於未經起訴之部分，檢察官如重行起訴，法院自應諭知不受理之判決，合先敘明。

三、經查：

㈠被告前被訴意圖為自己不法之所有，於94年 1月26日17時15分許，至中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）位於高雄市○○路燒結三廠內，趁人不注意之際，竊取中鋼公司所有之圓柱鋼鐵3塊、平板鋼鐵 3片（價值約1,555元），並將前開所竊得之物置入其所騎乘車牌號碼為ＸＴＬ─ 358號之機車置物箱中，得手後欲載運離去之際，為中鋼公司大門值勤人員張德君當場發現，因認被告涉犯刑法第320第1項竊盜罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年 2月21日以94年度偵字第3167號提起公訴，並已於94年3月28日以94 年度易字第 510號繫屬於本院，現尚未判決確定之事實，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第3167號起訴書、本院94年4 月27日上午10時15分刑事公務電話記錄各1份在卷可查。

㈡被告前開被訴之竊盜行為，核與被告前揭現由本院94年度易字第3167號案件審理中之犯罪時間，緊接僅相距約14日（前案犯罪時間為94年1月26日，本案犯罪時間則為94年1月11日），犯罪手法均徒手竊取他人物品，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，自屬連續犯，為裁判上一罪，係同一案件。

㈢從而，公訴人復於94年2月5日以94年度偵字第2021號案件，就同一竊盜之犯罪事實起訴，提起本件公訴，而於同年 4月25日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署94年 4月22日雄檢博為94偵2021字第5085號函之本院刑事科收案戳記可資為憑，故本件公訴人乃係就與上開屬裁判上一罪之案件，向本院重行起訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。

鳳山刑事第3庭審判長法官 張桂美

以上證明與原本無異。