臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第17370 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據補充、更正如下，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實部分：

⒈第5 行補充「基於違法經營電子遊戲場業之犯意及賭博之概括犯意」。

⒉第6 行「擺設電子遊戲機台」更正為「擺設林國忠所有之賭博性電子遊戲機台（以下均含ＩＣ板1 塊）」。

⒊第8 行補充：「用以與至該超商之不特定顧客對賭財物，依押注之結果決定輸贏，如押中，可累積分數，憑機台螢幕剩餘之分數，依一定之比例兌換現金，如未押中，賭金則屬林國忠所有，憑此射倖之賭博方式，計算輸贏」。

⒋第14行「扣得上述電子遊戲機台4 台」補充為「扣得上述賭博性電子遊戲機台4 台（均插電營業且各含ＩＣ板1 塊」。

㈡證據部分補充(見本院卷94年10月25日訊問筆錄)：

⒈被告甲○○、乙○○於本院之自白。

⒉扣案機具經法院勘驗結果認均屬賭博性電子機具。

⒊證人即查獲員警李志祥之證詞。

二、按以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責 (最高法院66年台上字第2527號判例意旨足參）。核被告甲○○所為係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪 (林國忠部分，業經另案判決在案)。 被告即店員甲○○與負責人林國忠就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與林國忠未經許可於久久超商店址經營電子遊戲場業之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。又被告所犯普通賭博罪，前後多次犯行，時間緊接，手段相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，公訴意旨雖漏未論及被告所犯賭博罪係連續犯，然與經聲請部分有裁判上一罪之關係，本院自應併予審理。再被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條之方法，用以達成犯普通賭博罪之目的，其所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266 條第1 項前段之罪間，具有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。

三、至賭客即被告乙○○，係與被告甲○○ (及共同被告林國忠)間 對賭財物，為學理上所謂「對立共犯」，但尚非刑法28條之共同正犯 (最高法院84年度台非字第213 號判例意旨參照)。 核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段，在公共得出入之場所賭博物罪。

四、爰審酌被告甲○○、乙○○並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，被告二人犯罪所生損害，暨渠等二人關於賭博之犯罪情節尚輕，甲○○所犯違反電子遊戲場業管理條例之罪犯罪手段、情節，並念其二人犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另查，被告甲○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以勵自新。再公訴人所請被告乙○○罰金500 元，並予緩刑一節，本院認科處其1 千元之罰金已屬輕微，應無給予緩刑之必要，併予敘明。

五、扣案如主文欄所示之賭博性電子遊戲機具等物品，均屬當場賭博之器具，業據被告甲○○供承明確，核與在場賭客即被告乙○○於警詢中之證詞、查獲警員李志祥於本院調查庭中之證述相符，有勘驗筆錄1 份在卷可稽，依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又扣案之現金新台幣3,000 元，為被告乙○○向另一被告甲○○因賭博兌換所得之現金，業經被告乙○○、甲○○於警詢中供述屬實，該現金係屬被告乙○○賭博所得之物，依刑法第38條第1 項第3 款沒收之。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第74條第1 款、第38條第1 項第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。