臺灣高雄地方法院94年度簡字第6470號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　94年度簡字第6470號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第22936號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據補充更正如下，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實部分：

⒈第5 行補充「基於違法經營電子遊戲場業之犯意及賭博之概括犯意」。

⒉第6 行「擺設電子遊戲機台」更正為「擺設其所有之賭博性電子遊戲機台（以下均含ＩＣ板1 塊）」。

⒊第8 行補充：「用以與至該超商之不特定顧客對賭財物，依押注之結果決定輸贏，如押中，可累積分數，憑機台螢幕剩餘之分數，依一定之比例兌換現金，如未押中，賭金則屬甲○○所有，憑此射倖之賭博方式，計算輸贏」。

⒋第10行「擔任分與兌換現金之工作」更正為「擔任開分與兌換現金之工作」。

⒌第15行「扣得上述電子遊戲機台4 台」補充為「扣得上述賭博性電子遊戲機台4 台（均插電營業且各含ＩＣ板1 塊」。

㈡證據部分補充（以下見本院94年度簡字第5332號被告陳玫如、謝定國違反電子遊戲場業管理條例等案件之94年10月25日訊問筆錄，影本附本院卷）：

⒈共犯陳玫如及另案被告即賭客謝定國於本院之自白。

⒉扣案機具經法院勘驗結果認均屬賭博性電子機具。

⒊證人即查獲員警李志祥之證詞。

二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。核被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，即在前揭時、地，非法經營電子遊戲場業，並在超商之公眾得出入場所，擺設電子遊戲機具，與不特定之客人賭博財物，所為係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告與店員陳玫如就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告未經許可於同址經營電子遊戲場業之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。又其所犯普通賭博罪，前後多次犯行，時間緊接，手段相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，聲請人雖漏未論及，然與經聲請部分有裁判上一罪之關係，本院既經查明，應併予審理。再被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條之方法，用以達成犯普通賭博罪之目的，其所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之罪間，具有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。

三、爰審酌被告前因多次違法經營電子遊戲場業，屢次為警查獲，且經法院分別判刑拘役25日、有期徒刑3月及4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其仍不知悔改，為圖小利，復犯本案，雇用店員陳玫如，利用機具與不特定人對賭，助長社會僥倖心理，影響社會正常經濟活動，實有不該；另考量本次經營時間非長，規模、犯罪所得非鉅，被告犯後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又扣案之電子遊戲機台「滿貫大亨」、「小瑪莉」各1台及「金錢豹」2台（各含ＩＣ板1 塊），係當場賭博之器具等情，業據共犯陳玫如供承明確，核與在場賭客即證人謝定國於警詢之證詞、查獲員警李志祥於另案94年度簡字第5332號案件中之證述一致，並有勘驗結果在卷可考，均應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收之。另扣案之現金新台幣3,000 元，為證人謝定國向共犯陳玫如兌換所得等節，經證人謝定國、陳玫如於警詢證稱屬實，是以該現款應屬謝定國賭博所得之物，而非被告所得，亦非賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不於本案宣告沒收，併此說明之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。