臺灣高雄地方法院96年度簡字第256號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第256號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第30386 號）及移送併案審理（95年度偵字第32499 號、第32920 號、96年度偵字第4273號、第4237號、第5761號、第5971號、第8375號、第8432號、第8540號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充：「甲○○前於民國90年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上易字第634 號判處拘役40日確定；又於91年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以91年度易字第2530號判處拘役25日確定；再於93年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以93年度簡字第3126號判處有期徒刑3 月確定；另因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以94年度簡字第1684號判處有期徒刑4 月確定；又於94年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以94年度簡字第6470號判處有期徒刑5 月確定；因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以95年度簡字第5219號判處有期徒刑5 月確定。乙○○前於95年間，甫因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以95年度簡字第5892號判處拘役30日確定。斐凱毅亦甫於95年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以95年度簡字第3043號判處拘役30日確定。詎其等3 人均不知悔改」；「擔任斐凱毅」更正為「斐凱毅擔任」。證據部分並補充：現場圖、高雄縣政府警察局仁武分局查扣電玩清冊各1 份、相片12張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276 號判例參照）。查被告甲○○、乙○○、斐凱毅未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，而擅自擺設電子遊戲機具，供不特定人打玩，核其等所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。被告甲○○、乙○○就在界揚超商違法經營電子遊戲場及被告乙○○與斐凱毅就在紅葉超商違法經營電子遊戲場部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告等經營電子遊戲場所為，雖均持續相當時日，然考其性質乃分別係每日持續進行，各個地點亦均屬同一，顯均具有反覆、延續實行同種類行為之特徵，核屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪，併予說明。爰審酌被告等有如前所述之違反電子遊戲場業管理條例案件前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，竟為謀利益，違法經營電子遊戲場，對於社會秩序造成不良影響，然其等均已坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌其等各自經營電子遊戲場之參與程度、分工情形、經營期間、所獲利益、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌本件犯罪情節，及被告甲○○係高職肄業，業商，家境勉持，另有如前所述違反電子遊戲場業管理條例前科，並屢經判刑確定，竟不思悔改，惟其前經判決確定部分，均因病無法執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，本院因認無令被告甲○○入監執行之必要。惟為收矯正行為及社會防衛之效，乃諭知如易科罰金，以新臺幣2,000 元折算1 日之折算標準。另審酌被告乙○○係國小畢業，業商，家境小康；被告斐凱毅係高中畢業，業超商店員，家境小康等情狀，諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準。附表一、二所示之物，均為被告甲○○、乙○○所有供犯本件犯罪所用之物，此據被告等供陳明確，爰分別依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收之。

三、退併辦部分：

（一）移送併辦意旨略以：

1、被告甲○○部分：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未依該條例規定辦理營利事業登記，自95年6 月底起，在高雄市○○區○○路325 巷鄭芳松所經營之麵攤，擺設電子遊戲機臺「超級大舞台」、「滿貫大亨」各1 臺供不特人把玩，其方式為客人以10元向鄭芳松（另案偵辦）換得代幣乙枚，投進上開遊戲機具把玩至時間截止為止，而違規經營電子遊戲場業。嗣於95年11月28日中午12時30分許為警查獲（95年度偵字第32499 號、96年度偵字第4273號部分）。又自95年10月間起，在高雄市○○區○○路142 號「界揚超商」，擺設電子遊戲機檯「賽狗」、「網豹」各1 檯，供不特人把玩。其方式為客人以新臺幣10元向該店店員陳成鴻（另案偵結）換得代幣乙枚，投進上開遊戲機具把玩至時間到為止，而違規經營電子遊戲場業（95年度偵字第32920 號部分）。因認被告甲○○就此部分亦犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，且與其前述經起訴判決有罪之犯罪事實具有集合犯關係，屬實質上一罪，故移送併案審理等語。

2、被告乙○○部分：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未依該條例規定辦理營利事業登記，自96年1 月5 日起，在高雄市左營區自立新村江城建設建築工地貨櫃屋內，擺設電子遊戲機「彩金像」、「賽馬」2 人座各1 臺，供不特定人打玩，並僱用吳玉婷為店員，打玩方式為：僱客投入以10元，選押螢幕上圖案，並按下開始鍵，跑馬燈如停在選押圖案上，可依機臺上所設定的倍數得分，如不打玩，客人可將積分向吳玉婷換取同額現金，嗣於同年1 月8 日下午6 時10分許，呂國禎以所得積分12000 分，向吳玉婷兌換現金7,000 元時（扣除其向吳玉婷所借5000元），為警在上址當場查獲，並扣得前述機臺（均含IC板）及自機臺內取出之10元硬幣618 枚（96年度偵字第4237號）。又自96年1 月15日起，在址設高雄縣大社鄉○○路與大肚路口大社釣蝦場，擺設電子遊戲機「浴火鳳凰」、「賽狗」、「網豹」、「賽馬」、「金蘋果樂園」、「魔術幣方塊」、「雷電」各1 臺，供不特定之釣蝦場顧客打完，其方式為當顧客欲打玩遊戲機時，由李阿針負責為顧客兌換代幣。2 人共同以此方式違規經營電子遊戲場業。再與張珍珠自95 年2月間某日起，在開喜小館擺設電子遊戲機「劍龍」1 臺，供不特定顧客打完。其方式係由不特定顧客以每次10 元硬幣投入遊戲機打玩；若押中，依不同倍數得分；若未押中，則分數歸零；玩畢，機臺再依分數自動退出同額現金。2 人共同以此方式違規經營電子遊戲場業。又自96年1月10日起，在址設高雄縣梓官鄉○○○路51之1 號1 樓富而樂超商，擺放如電子遊戲機「滿貫亨」、「金象水果盤」各1 臺，供不特定顧客打完。其方式為由不特定之顧客以每次10元硬幣兌換代幣1 枚後，投入遊戲機打玩；若押中，依不同倍數得分；若未押中，則分數歸零，以此方式違規經營電子遊戲場業。另自96年2 月3 日起，在址設高雄市苓雅區○○○路315 號地下1 樓「原動力辣妹撞球館」，擺放電子遊戲機「金銀島」、「全家樂選物販賣機」各1 臺，供不特定顧客打玩。其方式為由不特定之顧客以每次10元硬幣投入遊戲機打玩；若押中，依不同倍數得分；若未押中，則分數歸零，以此方式違規經營電子遊戲場業（96年度偵字第5761號、第5971號、第8375號、第8432號部分）。並與高嘉隆基於違法經營電子遊戲場之犯意聯絡，自96年1 月15日起，在址設高雄市○○區○○街222號1 樓新欣生鮮超市，由乙○○擺設電子遊戲機臺5 臺，供不特定顧客打玩，其方式為由顧客向高嘉隆兌換代幣，再由高嘉隆開分，其等2 人以此方式違規經營電子遊戲場業（96年度偵字第8540號部分）。因認被告乙○○就此部分亦犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，且與其前述經起訴判決有罪之犯罪事實具有集合犯關係，屬實質上一罪，故移送併案審理等語。

（二）然按包括上一罪，係指刑事法若干本質上具有反覆、延續實行特徵之行為，因立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，故行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨可資參照）。另按集合犯固指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，故法律將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪之情形。然95年7 月1 日起施行之修正刑法，基於一罪一罰，以實現公平原則之考量，已將連續犯及常業犯規定悉予刪除，故是否集合犯之判斷，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，不能無限制擴張，俾與修法意旨相契合（最高法院96年度臺非字第56號判決意旨參照）。從而，經營電子遊戲場，本質上雖含有反覆為之之特質，是倘被告等經營電子遊戲場業，係於密接時、空下所為，論以包括一罪固於法有據。然查，被告甲○○、乙○○分別於上揭時、地擺設電子遊戲機具經營電子遊戲場業，各該經營時間之起點與本件經論罪科刑之部分均互殊，地點亦有明顯區隔，而無地點上密切關係，且各該行為人互異，顯見併案部分與聲請簡易判決部分並非密接犯行，足認被告併案部分犯行並非自始均在一個預定犯罪計劃以內，亦即非出於主觀上始終同一犯意進行，則檢察官移送併辦部分與本件經論罪科刑部分自無包括一罪關係。

（三）縱上所述，檢察官就95年度偵字第32499 號、第32920 號、96年度偵字第4273號、第4237 號 、第5761號、第5971號、第8375號、第8432號、第8540號部分移送併案，因與本件聲請簡易判決部分無集合犯之實質上一罪關係，本院無從審究，應檢還檢察官另為適法處置。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。