臺灣高雄地方法院94年度簡字第7170號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第7170號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　3

　　　　　　丙○○

上列被告因違反電信法等案件，經聲請簡易判決處刑（94年度偵字第22459 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按電信法第56條第1 項之罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。次按本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，或竊取他人所有之行動電話ＳＩＭ卡插入自己之行動電話盜打等，不一而足，皆成立本罪。是核被告丙○○拾得之ＳＩＭ卡後使用通話，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；而被告乙○○、丙○○以他人ＳＩＭ卡插入自己行為電話盜打通信之行為，均係犯電信法第56條第1 項之意圖為自己不法利益盜用他人電信設備通信罪。被告乙○○、丙○○就上揭撥打行動電話之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告乙○○、丙○○先後多次盜用ＳＩＭ卡撥打行動電話之犯行，時間緊接、方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪。又被告丙○○所犯上開2 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從較重之電信法第56條第1 項意圖為自己不法利益盜用他人電信設備通信罪處斷。

三、爰審酌被告乙○○、丙○○因一時貪圖利益致觸犯刑章，自屬可議，惟念其犯後均坦承犯行，並已共同賠償被害人甲○○新臺幣（下同）10,000元而達成和解，惟被告乙○○、丙○○所盜打次數、金額分別為10次、306 元及449 次、5,328 元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。查被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份足憑，因年輕識淺，一時失慮，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，參以被告丙○○犯後深表悔悟，積極與被害人達成和解並賠償損失，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。至乙○○雖亦與被害人達成和解，惟其前因搶奪案件，經本院判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，緩刑期間自93年10月6 日開始，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於緩刑期間再犯本案，自不得再予以宣告緩刑，併此敘明。又按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。故扣案之ＮＯＫＩＡ3315型行動電話1 具（序號為：000000000000 000號），係被告丙○○用以盜用他人電信設備所使用之電信器材，應依電信法第60條宣告沒收；而未扣案之ＮＯＫＩＡ3310型行動電話1 具（序號已歸0），亦係被告乙○○用以盜用他人電信設備所使用之電信器材，固未扣案，然無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依電信法第60條宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項、第60條，刑法第11條、第28條、第56條、第337 條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。

刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。