臺灣高雄地方法院95年度易字第1891號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1891號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度速偵字第625號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。經查本件被告犯攜帶兇器竊盜罪係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面

一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。就犯罪事實部分補充記載：「被告乙○○前於91年間，因竊盜案件，經本院92年度簡上字第12號判處有期徒刑2年確定，並於95年3 月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，且於95年5 月26日縮短刑期之期滿所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」等語。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖，或確已用於行竊為必要（參照最高法院52年台上字第711 號、79年台上字第5253號判例意旨可參）。查本案被告乙○○於案發時，所攜帶之小型油壓剪，依被告於本院96年1 月16日審判供述上開伊攜帶之小型油壓剪（未扣案）之全長約65公分許，並當庭繪出該油壓剪之形狀（見本院卷96年1 月16日準備程序筆錄第2 頁、同日審判筆錄第3 頁及筆錄之油壓剪繪圖附件），再核與警卷內被剪斷鋼鐵鎖頭之斷掉部位之檢視該油壓剪所剪斷之鎖頭相片（見警卷第25頁編號第4 號）所示以觀，上開鎖頭為金屬材質，而遭被告切斷處之切口平齊，顯係以極銳利之工具所為，是被告犯本案所攜帶之小型油壓剪，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器，堪以認定，是核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。查被告前於91年間，因竊盜案件，經本院於92年6 月2 日以92年度簡上字第12號判處有期徒刑2 年確定，並於95年3 月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，且於95年5 月26日縮短刑期之期滿所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案資料在卷可按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。玆審酌被告乙○○年輕力壯，不思上進，一再攜帶兇器竊盜，嚴重危害社會秩序之上開情節嚴重，並斟酌被告犯罪後已坦承犯行，被害人已領回上開鎖頭、硬幣財物，損害已有降低，並考量被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。至於被告所有供行竊使用之上開全長約65公分許小型油壓剪，因未扣案，及為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

三、至於公訴人雖請求對被告宣告強制工作，惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，乃為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會後，能適應社會生活，此觀刑法第90條第1 項及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，亦均係本此意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否交付強制工作，以達特別預防之目的。據此，拘束其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，即不合憲法第22條所定之比例原則（司法院大法官會議釋字第471 號解釋意旨參照）。本件被告此次所涉竊盜犯行為1 次，雖其曾於91年間因竊盜案件，經本院92年度簡上字第12號判處有期徒刑2 年確定，並於95年3 月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，且於95年5月26日縮短刑期之期滿所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，惟上述有關竊盜罪部分，距本案已有4年餘之久，實難認被告有慣常性或有犯罪習慣，是本院依其情節，認諭知上開有期徒刑，已足收矯治之效，毋庸併予宣告保安處分，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附件：臺灣高雄地方法院檢察署95年度速偵字第625號起訴書。