臺灣高雄地方法院96年度易字第1961號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1961號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣高雄看守所）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13091 號）、追加起訴（96年度毒偵字第4346號、第4933號、第5712號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定均由受命法官獨任改行簡式審判程序，合併判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定施以觀察、勒戒後，於民國92年4月23 日因無繼續施用傾向釋放出所，復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第195 號判決判處連續施用一級毒品部分處有期徒刑1 年、連續施用二級毒品部分處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年4 月，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第1305號審理，嗣經撤回上訴而告確定，甫於95年1 月15日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改：

㈠於96年4 月29日中午12時50分許，與丙○○（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由乙○○負責在外把風，丙○○則進入甲○○位於高雄縣內門鄉內門村內門56號之住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取甲○○之配偶吳淑玲所有之黑色手提袋1 個、匯通銀行信用卡4 張、玉山銀行信用卡2 張、中國信託銀行信用卡3 張、國泰銀行信用卡1 張、自用小客車駕駛執照1 張、民進黨黨證1 張、民進黨識別證1 張、技術士證1 張、長庚醫院掛號證1 張、健保卡2 張、捐血榮譽卡1 張、數位相機1 台及金牌2 面等物，2 人得手後旋即逃離現場，並將上開竊得之金牌2 面變賣得款新臺幣（下同）5,800 元朋分花用。經警據報後而循線查獲，並扣得上開部分遭竊物品。

㈡在上開觀察勒戒釋放後5 年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，於96年3 月8 日下午為警採尿向前回溯24小時內不含警力拘束期間之某時，在不詳地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因；另以將甲基安非他命置於玻璃球上燒烤生煙吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣同月8 日15時30分許，因警方前往其友人丙○○（另案偵辦中）位於高雄縣旗山鎮○○街40-2號租屋處臨檢，當時亦在場之乙○○遂一同隨警返所製作筆錄並同意採尿送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈢又分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，於96年5 月1 日下午為警採尿向前回溯24小時內不含警力拘束期間之某時，在不詳地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因；另以將甲基安非他命置於玻璃球上燒烤生煙吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣同月1 日下午2 時30分許，因警方查緝竊盜案件，而在位於高雄縣旗山鎮○○街55號之益昌旅社307 號房內，查獲乙○○及丙○○（另案起訴），當場扣得海洛因殘渣袋2 只及注射針筒1 支，並經其同意採尿送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈣再分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，於96年5 月24日上午某時，在不詳地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因；另以將甲基安非他命置於玻璃球上燒烤生煙吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於96年5 月24日早上6 時5 分許，因妨害安寧為警前往高雄縣旗山鎮○○街2 巷3 號B3室實施勸導時查獲，並經其同意採尿送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局旗山分局暨高雄縣政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、竊盜部分上揭犯罪事實㈠，業據被告坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢（見警卷第5 頁、第8 頁至第12頁）、偵查中（見偵卷第19頁至第20頁）證述情節相符，並有高雄縣政府警察局旗山分局內門分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，高雄縣政府警察局旗山分局內門分駐所警員職務報告附卷可稽。被告自白共同竊盜犯行與事實相符，本件事證明確，應依法論科。

三、施用毒品部分

㈠被告前曾因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第803 號、第1560號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第962號、第144 號、第1447號為不起訴處分，並於92年4 月23日因無繼續施用傾向釋放出所，有本院院內索引卡紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於觀察勒戒釋放後5 年內，再為施用毒品犯行，應依法論科。

㈡上揭犯罪事實㈡㈢㈣，業據被告坦承不諱，且被告分別於96年3 月8 日、96年5 月1 日及96年5 月24日採集之尿液，經檢驗亦均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有高雄縣政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表3 紙（見96年度訴字第2435號卷第33頁、96年度毒偵字第4933號卷第9 頁、96年度毒偵字第5712號卷第17頁）、台灣檢驗科技股份有限公司96年3 月26日、同年5 月14日及96年6 月4 日第KＺ000000000000號、第KＺ000000000000號及第KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告3 紙（見96年度訴字第2435號卷第32頁、96年度毒偵字第4933號卷第10頁、96年度毒偵字第5712號卷第16頁）在卷足憑。96年5 月1 日扣案之海洛因殘渣袋2 只，經鑑定後均含海洛因成分，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年7 月10日第960721、960722號檢驗報告2 紙（見96年度訴字第2435號卷第21頁至第22頁）附卷可參。被告自白施用毒品之犯行與事實相符，事證明確，應依法論科。

四、被告如犯罪事實㈠之犯行，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪，其與丙○○就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯；另按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品，是被告如犯罪事實㈡㈢㈣之犯行，均係犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。其施用第一級、第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7 罪，犯意各別，行為互殊，方法有異，所犯構成要件不同，應分論併罰。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思循正當途徑換取所需，企圖不勞而獲竊取他人財物，行為實有非議，又前因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑之執行，竟仍未能徹底戒絕毒品，顯見其無戒毒悔改之意，然念及所竊取之財物價值非鉅，又其施用毒品僅自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告如事實欄㈡之犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例，爰依法減其宣告刑2 分之1 ，並與其他不得減刑所示之罪定其應執行之刑。扣案殘渣袋2 只，經檢驗結果，均有第一級毒品海洛因之殘留，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年7 月10日第960721、960722號檢驗報告2 紙在卷可稽，因客觀上均已無法與殘留之海洛因完全析離，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；扣案注射針筒1 支，為被告所有供其預備施用海洛因之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

五、至於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第6139號移送併辦意旨另以：被告基於施用第一、二毒品之犯意，於96 年5月10日4 時25分許起回溯至24小時內某時止，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣為警於96年5 月10日0 時50分許查獲，經採尿檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級、第二級毒品罪嫌，且與本件論罪科刑部分具有集合犯之包括一罪關係，而移送併辦等情。經查：集合犯係指立法者所制訂之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人一個犯意決定，且觀諸毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，又檢察官併辦意旨所稱被告施用毒品犯行之時間與本件論罪科刑部分之施用毒品時間相距拾餘日，此外並無其他證據足認被告係出於單一反覆實施之行為決意而持續施用毒品，另被告於96年5 月1 日曾為警查獲，依社會上一般人合理的經驗認知，其犯意應認已中斷，則難認移送併案審理部分與本件論罪科刑犯行間係基於一個施用毒品之意思決定而為之一個施用毒品行為之包括一罪，是尚難認與本件論罪科刑部分有集合犯之關係，本院自無從併予審究，此部分應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第11條、第28條、第320 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。