臺灣高雄地方法院96年度易字第3015號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3015號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄看守所羈押中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14926號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定適用簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第2300號判決分別判處有期徒刑1 年1 月、5月，其中施用第一級毒品罪部分，經上訴臺灣高等法院高雄分院後，經該法院以94年度上訴字第172 號判決改判有期徒刑1 年4 月確定（上開施用二級毒品部分，則經本院判決確定），復因竊盜案件，經本院以93年度簡字第6101號判決判處有期徒刑3 月確定。又前開3 罪宣告之徒刑，再經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第418 號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑1 年10月確定，其入監服刑後，於95年8 月23日假釋出監並交付保護管束，嗣於95年9 月21日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

二、詎其猶不思悔改，而為下列犯行：（一）甲○○於96年4 月26日上午10時30分許，委請不知情之侯嘉宏（另由檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼OII-242 號重型機車，搭載其至高雄縣鳳山市○○路422 巷26弄防火巷後，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取丙○○所有置放於同路段414 號住處後門前開防火巷內之大榮牌深水馬達（拆為2 截）、東元牌馬達、九如牌馬達各1 個得手，旋於同日中午12時許，將上開竊得物品攜至不知情之吳東晃（另由檢察官為不起訴處分）所經營，位於高雄縣鳳山市○○街58巷10號之1 「勝楷資源回收有限公司新生資源回收站」販售，得款新臺幣（下同）400 元花用殆盡。（二）甲○○另於同年月27日上午8 時10分許，再次委請不知情之侯嘉宏騎乘前開機車搭載其前往上址，竟又意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取丙○○置於該處之鐵絲網1 捲得手，隨即於同日上午8 時30分許攜至前開資源回收站，販售予不知情之吳東晃，得款100 元而供己花用。（三）甲○○於96年8 月4 日下午3 時30分許，持其所有客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，而足供兇器使用之老虎鉗1 支、十字螺絲起子2 支、美工刀1 支及活動扳手1 支，前往高雄縣大寮鄉○○村○○路126 號前，以上開器具竊取陸軍第八軍團所有水表零件（螺絲1 組，價值50元）得手，正欲離去之際，為警當場查獲，並扣得上開老虎鉗1 支、十字螺絲起子2 支、美工刀1 支、活動扳手1 支，尋線始查悉上情。

三、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局、陸軍第八軍團訴由高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、證人梁林阿勵、侯嘉宏、吳東晃、證人即告訴代理人乙○○於警詢中所證之情節，均相符合，並有員警在事實欄㈠、㈡之現場所拍攝之照片10幀、贓物認領保管單2 紙在卷可稽，復有扣案被告所有之老虎鉗1 支、十字螺絲起子2 支、美工刀1 支、活動扳手1 支足憑。是被告前開之自白核與事實相符，本件被告犯行均事證明確，堪予認定。

二、論罪科刑部分：

(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查扣案被告所有之老虎鉗1 支、十字螺絲起子2 支、美工刀1 支、活動扳手1支，既得以供被告拆卸水表零件（螺絲1 組），足見均係質地堅硬之物，而其中美工刀1 支復係邊緣銳利之物，如持以揮打，依社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，均應屬兇器。

(二)故核被告事實欄㈠、㈡之所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；被告事實欄㈢之所為，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

(三)被告前於93年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第2300號判決分別判處有期徒刑1 年1 月、5 月，其中施用第一級毒品罪部分，經上訴臺灣高等法院高雄分院後，經該法院以94年度上訴字第172 號判決改判有期徒刑1 年4 月確定（上開施用二級毒品部分，則經本院判決確定），復因竊盜案件，經本院以93年度簡字第6101號判決判處有期徒刑3 月確定。又前開3 罪宣告之徒刑，再經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第418 號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑1 年10月確定，其入監服刑後，於95年8 月23日假釋出監並交付保護管束，嗣於95年9 月21日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按。被告於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，復犯本件有期徒刑以上之3 罪，均構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。

(四)被告前開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(五)爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正常手段賺取所需，而竊取他人財物以獲不法利益，所為實有不該，惟考量犯後均坦承犯行，態度尚可，及其所竊得物品之價值、犯罪之手段、動機、目的、所受教育程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

(六)沒收：至扣案之老虎鉗1 支、十字螺絲起子2 支、美工刀1支、活動扳手1 支，均係供被告用以犯事實欄㈢攜帶兇器竊盜犯行之物，且均為被告所有，業據其於偵查中供承在卷（見96年度偵字第23399 號卷第7 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。