臺灣高雄地方法院96年度簡上字第1026號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　96年度簡上字第1026號

上訴人

即被告

丙○○

上列被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭民國96年9 月28日96年度簡字第5296號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第22201 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被告丙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用第371 條之規定，不待其陳述，逕行判決。

二、本判決所引用第一審簡易判決書記載之證據（如附件），有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述部分，亦即證人甲○○、郭志忠於偵查中向檢察事務官所為之陳述，及馨笙企業社93年度綜合所得稅BAN 給付清單、甲○○93年度各類所得稅扣繳憑單暨申報書、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅核定通知書等，業經檢察官同意作為本案證據使用，而被告經合法傳喚，並未到庭爭執或以書狀否認其證據能力，依法應視為被告同意上開證據之證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，無何虛偽或其他不當情事，且均與本案之待證事實有關，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項、第2 項規定，認具有證據能力，合先敘明。

三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

四、被告上訴意旨略以：⑴基於概括犯意連續為數行為而犯同一罪名者，以一罪論，原審卻另以偽造文書罪判處被告有期徒刑6 月，違反法律規定；⑵郭志忠、郭居福並非被告所偽冒辦理；⑶被告是否符合自首要件，應予查明；⑷被告坦承犯行，原審量刑過重等語。經查：

（一）本案前固經檢察官以連續犯為由，移送本院95年度訴緝字第134 號併案審理，惟該案承審法官認為被告於本案所為，係涉犯行使業務登載不實文書罪嫌，核與該案認定之行使偽造私文書、詐欺等罪，並無連續犯之裁判上一罪關係，而退由檢察官另為適法之處理，有該案判決書1 份附卷可稽，是檢察官就本案另聲請簡易判決處刑，原審並據以判處罪刑，均無違法，被告執此上訴，實無理由。

（二）本案認定之被害人為甲○○，並非郭志忠、郭居福，被告此部分上訴理由，尚屬無稽。

（三）又本案查獲緣起，係被害人甲○○遭馨笙企業社虛報薪資所得，經財政部台灣省南區國稅局要求補稅並科處罰鍰，甲○○乃提起告訴，檢察機關偵查後，依馨笙企業社名義負責人郭志忠所述，查知該企業社實際由被告負責經營，始查獲本案，是被告並無自首情形，被告上訴要求應查明有無自首，顯無理由。

（四）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。查：原審以被告罪證明確，並比較95年7 月1 日刑法修正施行前後之相關規定，適用較有利於被告之行為時法即修正前刑法，認被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪，且為累犯，應加重其刑，並審酌被告曾有犯罪前科，素行不佳，竟不知悔悟，虛報告訴人薪資，惟坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，再依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑3 月，暨諭知易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦就刑法第57條所列各款事由加以斟酌，堪稱妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予以尊重。被告上訴指摘原審量刑過重，並無理由。

（五）綜上，本件被告所執上訴事由，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。