臺灣高雄地方法院96年度聲減字第2292號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第2292號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣高雄監獄執行中）

上列受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○因犯如附表所示竊盜等八罪，經判處如附表所示之刑確定在案，茲據檢察官以其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。茲將本件新、舊法比較適用問題分述如下：（一）受刑人甲○○因違反竊盜等八罪，先後經判處如附表所示之刑確定。而刑法第51條第5 款原規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，嗣後該條款於民國95年7 月1日修正施行，提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，就此，倘若行為人係於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應依刑法第2 條第1 項規定比較適用最有利於行為人之法律，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議業已明揭其旨。經查本件有如附表編號4 、5 、7 所示三罪是在新法施行前所犯，經比較結果，修正後之刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自仍應依修正前之刑法定其應執行之刑。（二）定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯

甲、乙兩罪，均得易科罰金，而其中一罪因行為在82年2 月5 日罰金罰鍰提高標準條例修正公布前，則定其執行刑為有期徒刑6 月以下，如得易科罰金，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條第1 項之規定，以銀元30元折算1 日，最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨可資參照。另佐以刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，於刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，其亦明文規定係採舊法即最有利於受刑人之法律，以定易科罰金之折算標準。而刑法修正施行前第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，且依95年7 月1 日修正施行前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，折算標準就其原定數額提高為100 倍折算1 日，亦即，舊法易科罰金之折算標準，係以銀元100 元以上30 0元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日，而修正施行後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定亦經刪除，經比較結果以舊法諭知易科罰金之折算標準較有利於受刑人。揆諸前揭說明，本件受刑人甲○○所犯如附表編號4 、5 、7 所示三罪是在新法施行前所犯，減刑後應依舊法諭知易科罰金之折算標準，至於其餘五罪係在新法施行後所犯，減刑後應依新法諭知易科罰金之折算標準。又其所犯八罪中有三罪係在刑法修正施行前所犯，業如前述，且經減刑後均符合得易科罰金之規定，是其定應執行刑雖已逾6 月，仍應依修正前刑法第42條第2 項規定諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯八罪雖分別依舊法及新法諭知易科罰金之折算標準，兩者折算標準有所不同，然既由本院依法合併裁定其應執行之刑，為免發生執行標準有所歧異及法律割裂適用之疑義，仍應以最有利於受刑人之標準，即依修正前之規定諭知本件易科罰金之折算標準。

三、經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許，並諭知易科罰金之折算標準，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第9 條、第10條、第12條，刑法第2條第1 項前段、第41條第1 項前段、修正前第41條第1 項前段與第2 項、修正前第51條第5 款，刑法施行法第3 條之1第3 項，罰金罰鍰提高標準條例修正前第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。