臺灣高雄地方法院96年度交訴字第270號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 96年度交訴字第270號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26468 號），經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，先予敘明。

二、甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院91年度易緝字第83號判處有期徒刑10月確定，甫於民國93年6 月16日縮刑期滿執行完畢。又於93年間，先後因酒醉駕車、肇事逃逸案件，經本院以94年度交簡字第40號、95年度交訴字第47號判處拘役40日及有期徒刑1 年確定。猶未加警惕，於95年10月3日（起訴書原載96年10月3 日，業經檢察官當庭更正）凌晨，駕駛琳捷有限公司所有，以蔡婷婷名義向該公司承租之車牌號碼ZS-9827 號自小客車，自高雄市○○區○○路西向東直行。於當日凌晨3 時55分欲穿越金府路口時，本應遵守交通號誌之指揮並隨時注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並貿然闖越紅燈，適乙○○酒後騎乘車牌號碼UQM-621 號輕型機車，自宏平路東向西左轉金府路北往南慢車道，致甲○○駕駛之自小客車閃避不及而撞擊乙○○之人車，造成乙○○受有左側肩鎖關節脫位、頭部外傷併顱內出血、左側顳骨骨折及顏面神經麻痺之傷害；詎甲○○於肇事後，明知乙○○受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。嗣經在場目擊之巡邏員警陳隆賢記下肇事小客車車號，經警於翌日下午2 時許在高雄縣鳳山市○○路○段60號旁尋得該車後，採集遺留在自小客車內煙蒂上之DNA ，始查獲上情。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠被告甲○○於本院審理中之自白。

㈡證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之證述。

㈢證人即警員陳隆賢於警詢時之證述。

㈣證人即琳捷有限公司店長何俊賢警詢時之證述。

㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證相片7 張。

㈥車號ZS-9827 號自小客車行照及租車契約書各1 份。

㈦高雄市立小港醫院95年10月18日診字第095101809 號診斷證明書1份。

四、㈠核被告甲○○所為，分別係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及同法第185 條之4 肇事逃逸罪。被告所犯上開2 罪彼此間犯意個別、罪名互殊，應予分論併罰。其前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院91年度易緝字第83號判處有期徒刑10月確定，甫於93年6 月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件肇事逃逸有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，在所犯肇事逃逸罪刑項下加重其刑。爰審酌被告前已因酒醉駕車、肇事逃逸案件經判決確定，猶在駕駛自小客車時未注意車前狀況並闖越紅燈，致生本件車禍並使告訴人受有前開傷害，行為已有不該，於肇事後又不知及時予以傷者必要之救助或報警處理，反而逃離現場，嚴重漠視交通用路人權益，原不宜加以輕縱，惟念被告已於本院審理中坦承全部犯行，就所涉過失傷害犯行部分，告訴人乙○○亦有酒醉駕車之過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。

㈡又被告前揭過失傷害、肇事逃逸犯行之犯罪時間均在96年4 月24日以前，俱符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰減輕宣告刑2 分之1 ，並就減得之刑合併定應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第284 條第1 項前段、第185條之4 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。