臺灣高雄地方法院96年度易字第2045號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2045號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺東監獄東成分監另案執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13228號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：①被告於本院審理時之自白②車輛尋獲單③「7-11美濃超商」監視錄影器翻拍照片2 張外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、核被告附表一、二所為之犯行，各係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，而各行為之獨立性極為薄弱者，依一般社會通常觀念，在時間地點等差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。查本件被告於附表一編號一至十之犯行，均係於96年3 月1 日起至同年月28日止，接連數次在附表一所示之高雄縣鄰近各超商，接續以相同之手法，徒手竊得酒類，復參以訊據被告供稱：當時3月間，伊是因為都跟朋友一起喝酒，一時貪念，才會想趁店員們不注意時，陸續為此犯行，供己食用等語在卷（參本院卷第51頁），職此，被告附表編號一至十之犯行係於密切接近之時間、地點、基於相同犯意實施，依前開判例意旨，本院認被告上開10次竊盜犯行，應論以接續犯，始符罪刑相當原則。至公訴人認被告上開各該竊盜犯行犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，謂被告各該犯行應予分論併罰，容有誤會，且恐過苛，附此敘明。至被告附表二之竊盜犯行與前揭竊盜犯行兩者間，訊據被告供稱：當時伊在臺南，沒錢回家，正好看到該機車上之鑰匙還插在機車上，才會另行起意，想竊取供以代步用等語（參本院卷第51頁），是其犯意各別、行為互殊，時間地點及犯罪手法均有不同，應予分論併罰。復查，被告有如附件所示之前科及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯二罪，均應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。爰審酌被告不思正業賺取所需，竟為數次竊盜犯行，實屬不該，素行不佳，業如前述，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，所竊財物附表一均為酒類、數量非鉅；附表二為機車一台，犯罪手段尚屬平和，所犯情節、動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑。至上開二刑雖均未逾有期徒刑6 月，然合併定其應執行刑已逾有期徒刑6 月，依刑法第41條第2 項規定，不得易科罰金，爰不諭知易科罰金之折算標準。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月16日公佈施行，本件被告附表一之犯罪時間均在96年4 月24日以前，罪名亦合於中華民國96年罪犯減刑條例，應減其有期徒刑二分之一，如主文所示。至附表二之犯罪時間係在96年4 月24日以後，不符減刑條例之規定，故不予減刑，亦附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。