臺灣高雄地方法院96年度簡字第4547號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第4547號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5735號），本院裁定改依簡易判決程序審理（原通常程序案號：96年度易字第2505號），判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。本件被告甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，惟被告前於警詢、偵查中即已自白犯罪，爰依上開規定裁定改依簡易判決程序審理，合先敘明。

二、犯罪事實：甲○○前於民國85年間因竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上易字第438 號判處有期徒刑3 年、10月，應執行3 年8 月確定，於91年2 月15日假釋出監，嗣於92年假釋期間更犯竊盜案件，經本院92年度易字第1176號判處有期徒刑1 年確定，前開假釋經撤銷後尚應執行殘刑1 年4 月14日，兩案接續執行，而於95年1 月23日假釋付保護管束，於95年3 月5 日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。另於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1791號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院再以92年度毒聲字第2639號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年4 月22日期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係業經公告，列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年6 月13日4 時10分回溯96小時內之某時許，在高雄市左營區○○○路442 巷62號住處房間內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於96年6 月13日3 時10分許行經高雄市○○區○○路45號前，因形跡可疑為警盤查後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（重量如主文所示）及未殘留有毒品反應之玻璃球吸食器2 支，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而獲悉上情。

三、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且查：

㈠被告到案後，同意為警採集之尿液（編號為L 專-96278號），經送請高雄市立凱旋醫院以氣相層析質譜儀法檢驗後，係呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應等情，有該院96年7月2 日檢體編號L 專-96278號（偵查卷頁19）之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷可稽。

㈡此外，自被告身上查獲之扣案物1 包經送驗後，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（重量如主文所示），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1 紙在卷可稽（本院簡字卷頁24）。而該扣案物係被告所有，且供被告所施用，亦經被告陳明在卷，是被告之自白乃與事實相符，堪信為真實。被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪予認定。

四、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經如前揭事實欄所載送觀察勒戒及強制戒治，於93年4 月22日期滿執行完畢，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第二級毒品之罪，參照上開規定，自應依法論科。

五、故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，嗣進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因上開前科，經接續執行徒刑後，於95年3 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，亦有上開前科紀錄在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品之不良素行，歷經觀察勒戒猶施用之，顯見其戒毒意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，且犯後終知能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期自新。至查獲扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（重量如主文所示），係毒品違禁物，依毒品危害防制條例第18 條 第1 項前段規定，不論屬於犯人與否應宣告沒收銷燬；至鑑驗耗費之毒品甲基安非他命既已滅失，即毋庸再予宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器2 支，經送驗後雖無呈現毒品陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告2 紙在卷可稽，然其為被告所有，且係供其預備施用毒品甲基安非他命所用之物，亦據被告自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

六、臺灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第6015號移送併辦意旨雖以：被告前於96年4 月13日19時許，在高雄市楠梓區某公園內之廁所內施用第二級毒品甲基安非他命1 次之行為，與上開犯行間有集合犯之實質上1 罪關係，請求併予審判等語，惟按：多次施用毒品之行為，是否必須獨立加以評價，應審酌行為人各次施用毒品，是否係出於單一行為決意、施用時間之密接性、地點及方式是否相同、施用毒品之種類是否同一等等，進而多次實施同一構成要件行為為斷。倘依卷證資料，可以認定行為人先後施用毒品確係出於個別、單獨之行為決意，或施用時間有間、並非密接，地點及方式並非相同等情形，自應分別論以數罪為當。經查：移送併案意旨所稱被告犯罪時間係於96年4 月13日19時許，距離被告於本案上開犯行時間（96年6 月13日4 時10分採尿時回溯96小時內之某時），二者相距約2 月，自非密接，應無集合犯之實質上一罪關係。故本件併辦部分與起訴部分犯行既不成立集合犯實質一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官依法處理，併予敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項 第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。