臺灣高雄地方法院96年度簡字第5187號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第5187號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21467 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「自民國96年7 月初起」更正為「自民國96年7 月3 日起」；「嗣於同年7 月24日16時37分許」更正為「嗣於同年7 月24日下午3 時32分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。

二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第266 條第1 項之賭博罪。被告於上開期間之違法經營電子遊戲場業犯行，要屬集合犯之實質上一罪，至被告前開先後多次賭博犯行，則係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，而屬接續犯之實質上一罪。至於95年7 月1 日刑法修正公布施行而刪除刑法第56條連續犯及同法第267 條常業賭博罪之規定前，實務上就類似上開犯賭博罪情形，雖多以連續犯或常業賭博罪處斷，未論以接續犯（本院過往亦採相同見解），然關於同一行為人之數次犯罪行為應如何處斷，本即應視法律之明文規定及法理之妥適與否，針對個案狀況不同而為衡酌適用，而參以刪除刑法第56條之修法說明，亦認為於連續犯規定刪除後，應發展接續犯之概念，以避免適用數罪併罰而使刑罰過重、產生不合理之現象，是於目前連續犯、常業賭博罪規定遭刪除之情形下，被告上開基於單一決意、所為多次但本身無反覆實施性質（即非屬所謂「集合犯」類型之犯罪）之侵害相同法益犯行，仍係予以綜合為單一評價，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則，是於刑法修正後，關於「接續犯」之概念，宜配合法律之修正而為適當之變更、擴張（如原本對於各行為間需有薄弱之獨立性、時間上需有強烈之密接性等要件之要求，應予適當放寬），又此等法律見解上之變更，係因應法律修正所致，尚不生見解先後矛盾，而謂於論理上有相互捍格之情，附此敘明。又被告基於一行為決意，同時違法經營電子遊戲場業及與顧客對賭財物，其所為應屬法律概念之一行為，是其一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。爰審酌被告未經許可經營電子遊戲場業，並與他人對賭財物，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，且助長社會大眾之僥倖心理，所為並無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其擺設電子遊戲機之時間、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌其學歷為國中畢業、業商、家庭經濟狀況非佳等情（此為其於警詢中所自承），諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案如附表編號1 所示之電子遊戲機，係當場賭博之器具，扣案如附表編號2 所示在前開電子遊戲機內查獲之現金，則屬賭檯上財物（最高法院90年度台非字第189號判決參照），應依刑法第266 條第2 項規定，併予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。