臺灣高雄地方法院96年度聲字第318號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第318號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○ 原名謝和

　　　　　　　　　　（另案於高雄監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第160號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因搶奪等3 罪，先後判決如附表所載（附表搶奪罪之「偵查（自訴）機關年度案號」，聲請人漏載93年度偵字第23888 、24362 號，應予補充），依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、又「有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

四、受刑人甲○○因搶奪等3 罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中受刑人因犯施用第一級毒品海洛因罪，經本院以95年度訴緝字第26判處有期徒刑7 月，因犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，經本院以95年度訴緝字第26號判處有期徒刑4 月，2 罪定應執行刑為有徒刑10月），均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。