臺灣高雄地方法院96年度聲字第95號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　96年度聲字第95號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第16號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。本件被告於裁判確定前犯2 罪，皆於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條、第41條業於94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1 日，易科罰金…」；同條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 個月者，亦同」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則刑法修正施行前易科罰金之折算標準，應以銀元300 元折算1 日，再折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」；第2 項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月，亦適用之」，將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6 月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2 項規定。」。故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，均係於95年7 月1 日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，均一律適用修正前刑法第41條第2 項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等2 罪，先後判決如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示偽造文書等2 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且刑法於94年2 月2 日修正公布，繼於95年7 月1 日施行，經上開說明比較新舊法之結果，以舊法對受刑人較為有利，爰依刑法第2條第1 項前段之規定，適用舊法規定應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法施行法第3 條之1 第3項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51 條第5 款、第41條第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文。