臺灣高雄地方法院96年度聲減字第2975號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第2975號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　現於台灣高雄監獄執行中

上列受刑人因強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所示日期分別犯強盜罪、恐嚇罪、竊盜罪，各經判處如附表所示之刑確定在案，經查其犯罪時間，均在民國96年4 月24日以前，且悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應依同條例第8 條第1 項、第10條第2 項規定，聲請予以減刑，並定其應執行之刑等語。

二、經查：

㈠受刑人甲○○所犯如附表編號2 、3 所示之恐嚇罪、竊盜罪，各經判處如附表編號2 、3 所示之刑確定在案，且其犯罪時間均在96年4 月24日以前，且悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，且無同條例第3 條規定不予減刑之情事存在，均應減為如附表編號2 、3 所示之刑。

㈡受刑人甲○○所犯如附表編號1 所示之強盜罪，乃刑法第3條第1 項第15款所列舉經判處有期徒刑逾1 年6 月之不予減刑之罪，雖受刑人甲○○就其所犯上開罪名前於93年6 月22日警詢時，主動供承該未經有偵查權機關發覺之犯行，而接受裁判，業據本院93年度訴字第2104號判決記載甚明，但查：

⒈按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定：「犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑」，該條文所謂「本條例另有規定」，係指同條例第3 條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月以上之刑者，例外不予減刑。考其立法意旨，或屬目前政府重點打擊犯罪類型，或該罪名惡性非輕，或有礙於國家安全，對社會治安影響較大，如經判處有期徒刑已逾1 年6月，顯然犯罪情節亦重，故不應獲邀減刑之寬典，以降低減刑之社會衝擊，兼顧社會安全之維護。惟依同條例第6 條規定：「對於第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判者，依第2 條第1項規定予以減刑」，又對第3 條限制減刑作除外之規定。查原行政院提案送立法院審查之條文並無「施行前至」等4 字，原提案規定此條文之立法理由係「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清，爰參考中華民國80年罪犯減刑條例第7 條，定明對於本條例第3 條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起3 個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典」，而中華民國八十年減刑條例第7 條與原提案條文規定並無明顯不同，如在減刑條例施行日起3 個月內自首犯罪者，因有鼓勵自新、澄清舊案之效，即使為上開限制減刑之罪，仍回復原則予以減刑。準此以言，第6 條究應如何解釋及適用，攸關罪犯得否減刑之利益及對社會治安衝擊之疑慮，允宜自法條構成要件、體系解釋及立法意旨等各面向詳加探求，期臻適法、妥當。

⒉自法條構成要件而論，欲適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第6 條予以減刑，應符合：⑴屬於第3 條不予減刑之罪名；⑵須為尚未發覺之罪；⑶須於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判等三項要件。若從第三項要件觀之，法條僅就自首之終期設有限制，而無自首始期之明文，則或可解釋為「只須在96年10月16日前，就第3 條不予減刑之罪名自首者，因自首本來係對未發覺之罪始能成立，故即使案經確定甚至已在監服刑之受刑人，因該案曾經自首，本次減刑，仍有其適用」。然如此解釋，該所謂「未發覺之罪」，乃成為無意義之構成要件，因自首一詞，依刑法第62條，其本身已包含犯罪未經發覺之意涵。再者，如就非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條之罪而在96年7 月16日前自首者，依本條文義，因不符「屬於第3 條不予減刑之罪」之要件，且犯罪時間又在96年4 月24日之後，其自首反而不能獲得減刑之利益，與犯其同條例第3 條重罪則無論犯罪時間為何，均能一體適用予以減刑相較，顯然輕重失衡。何況始期不限，僅限制終期，其理由何在，亦難謂平。佐以同條例第3條限制減刑之立法意旨係為鼓勵自新、澄清舊案而設，尤其針對刑法殺人罪部分，提案理由特別說明「犯刑法第271 條第1 項殺人罪者，不論其次數、人數或是否對依法執行職務之公務員犯之，均屬危害社會治安之重罪，應排除適用於減刑範圍，以彰顯寬嚴並進之刑事政策」等語，可知原提案條文就自首減刑之條件，乃限於減刑條例施行時仍未發覺之犯罪，而排除案已發覺而仍在偵審中或已確定執行之案件。故中華民國九十六年罪犯減刑條例第6 條因自首而排除限制減刑之規定，自須緊扣鼓勵自新、澄清舊案之立法目的而為解釋，始不致於悖離立法原意。

⒊又依立法體系解釋，倘謂只須曾經自首，即得排除限制減刑，則在同條例第3 條第1 項後段增加「但曾經自首者，不在此限」之明確但書規定即可，本條例卻在第6 條另設例外，亦可見所謂「未發覺之罪」，應有其獨立意涵，亦即同條例第6 條之法條文字雖未就自首定有始期之限制，但仍不得無視於「未發覺之罪」之構成要件之解釋。據此，立法院審查時將原提案之第6 條條文增加「施行前至」等4 字，或係考量罪犯如在減刑條例施行前（例如96年7 月15日），向偵查犯罪機關自首者，因不符原條文96年7 月16日施行日後之時間限制，致無法獲得減刑，恐有失公允，乃予以增列上開文字，用意應僅在處理類此仍合於鼓勵自新、澄清舊案之情形，非謂僅拘泥於「條例施行前」之法條文字，逕予解為不問始期，只須曾經自首，一概排除限制減刑之規定而得予減刑，如此恐非減刑條例制訂本意，亦不符法條構成要件及體系解釋。是以同條例第6 條自首排除限制減刑之規定，應解為「對於非在偵審中或執行中而屬尚未發覺之第3 條限制減刑之重罪，在減刑條例第2 條第1 項所定96年4 月24日之減刑基準日之後，為鼓勵自新、澄清舊案，如藉此機會自首而接受裁判者，縱在本條例施行之前，仍得排除限制減刑之適用，其期間至96年10月16日為止」，始為符合立法體系、減刑條例制訂意旨及法定構成要件之解釋。

⒋本件受刑人甲○○因犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1項第3 款之攜帶兇器強盜罪，經本院於94年2 月17日以93年度訴字第2104號判決判處有期徒刑4 年6 月確定在案，現於台灣高雄監獄執行中，有台灣高雄地方法院93年度訴字第2104號判決書1 份、台灣高等法院被告前案紀錄表1 件在券可稽。茲檢察官雖以受刑人甲○○犯罪日期係在96年4 月24日以前，認其符合96年減刑條例第6 條規定，而聲請減刑。揆諸前揭說明，受刑人趙家所犯上開罪名，既經宣告逾有期徒刑1 年6 月確定，即屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1 項第15款規定不予減刑之列，其所為上開犯行既經判決確定、入監執行，亦非屬同條例第6 條所稱「未發覺之罪」，從而聲請人此部分之聲請，乃於法不合，應予駁回。

㈢綜上，受刑人甲○○所犯如附表編號貳、參所示之犯罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，且合於減刑條件，均予減刑如附表編號貳、參所載，並與附表編號壹所示不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。

三、據上論結，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第3 條第1 項第15款、第8 條第1 項、第11條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表