熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,139
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院96年度聲減字第4977號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 96 年 09 月 20 日

法官林柏壽

臺灣高雄地方法院刑事裁定      96年度聲減字第4977號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          (現於臺灣屏東監獄執行中)

上列聲請人因聲請減刑及定應執行刑案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定其應執行之刑(96年度聲減字第5986號),本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因於附表所示之日期犯如附表所示之罪,經分別判處如附表所列之刑,均經確定在案。所犯如附表編號1 、2 、3 、4 、5 所示之罪,其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前,悉合於減刑要件,聲請均予以減刑,並聲請與附表編號6 所列不應減刑之罪所處之刑,定其應執行之刑等語。

二、按「依本條例應減刑之罪,已經判決確定尚未執行或執行未完畢者,由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」;「依本條例應減刑之數罪,經二以上法院裁判確定者,得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」,「第一項情形,最後審理事實之法院管轄區域如有變更,應向變更後之管轄法院聲請裁定之」,96年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又「依刑法第48條應更定其刑者,或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之」,刑事訴訟法第477條第1 項亦規定明確。

三、查如附表所示6 罪,全部均係經臺灣屏東地方法院判決確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。上開6 罪之最後事實審法院既均為臺灣屏東地方法院,並無何罪曾經本院判決確定,復無經二以上之法院判決確定之情形,揆諸前開說明,本件如附表所示6 罪,均應向臺灣屏東地方法院聲請減刑及定其應執行刑,聲請人逕向本院聲請,於法未合,應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  9  月  20  日

         刑事第六庭 法 官  林柏壽

中  華  民  國  96  年  9  月   26   日

書記官 林國龍

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院96年度聲減字第4977號於民國 96 年 09 月 20 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。