資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院96年度訴字第4467號
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4467號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 戊○○
- 被告
- （另案被 告 乙○○（另案於臺灣高雄監獄執行中）被 告 丙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20826號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
戊○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
丙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。
事實
一、戊○○前於民國85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第1783號各判處有期徒刑3年4 月、3 月，應執行有期徒刑3 年6 月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第2222號判決駁回上訴確定，又於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第823 號判處有期徒刑3 年5 月確定，並於同年間因妨害家庭案件，經本院以86年度易字第3221號判處有期徒刑5月確定，上開3 罪接續執行，嗣於89年2 月17日假釋出監付保護管束，因假釋期間再犯施用毒品案件，經裁定撤銷假釋，並於強制戒治執行完畢後，接續執行殘刑4 年6 月4 日，而於94年4 月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，於96年1 月8 日、96年4 月30 日 ，本院執行審判95年度訴字第3695號及95年度訴字第4283 號 毒品危害防制條例案件之職務時為證人，其於供前具結後，竟基於偽證之犯意，就甲○○與庚○○有無共同販賣海洛因、庚○○有無販賣海洛因予己○○等案情有重要關係之事項，為如附表編號一所示之虛偽陳述，並於其所虛偽陳述之甲○○與庚○○被訴販賣海洛因案件確定前自白。
二、乙○○前於93年間因贓物、竊盜案件，經本院以93年度易字第326 號判處有期徒刑3 月、10月確定，又於94年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第4564號判處有期徒刑3 月確定，上開3 罪經本院以94年度聲字第363 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於94年8 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，於96年1 月4 日，本院執行審判95年度訴字第3695號及95年度訴字第4283號毒品危害防制條例案件之職務時為證人，其於供前具結後，竟基於偽證之犯意，就甲○○有無販賣海洛因等案情有重要關係之事項，為如附表編號二所示之虛偽陳述，並於其所虛偽陳述之甲○○被訴販賣海洛因案件確定前自白。
三、丙○○前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第6331號判處有期徒刑3 月確定，於95年12月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，於96年1 月29日，本院執行審判95年度訴字第3695號及95年度訴字第4283號毒品危害防制條例案件之職務時為證人，其於供前具結後，竟基於偽證之犯意，就己○○有無轉讓安非他命等案情有重要關係之事項，為如附表編號三所示之虛偽陳述。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○、乙○○、丙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，並有本院95年度訴字第3695號、4283號案件中，戊○○96年1 月8 日、96年4 月30日審判筆錄與證人結文，乙○○96年1 月4 日審判筆錄與證人結文，丙○○96年1 月29日審判筆錄與證人結文（見偵四卷第152 至157 頁、第174 至178 頁、209 至213 頁，偵七卷第26至29頁、本院二卷第141 至142 頁、第144 至145 頁）；戊○○95年9 月26日警詢、偵訊筆錄，乙○○95年9 月1 日警詢筆錄、95年9 月2 日偵訊筆錄，丙○○95年9 月14日警詢筆錄、95年10月19日偵訊筆錄（見警一卷第5 至7 頁、警三卷第6 至10頁、偵一卷第45至48頁、偵二卷第11至13頁、第237 至244 頁、偵三卷第5 至8 頁）；本院95年度訴字第3695號、4283號判決書、臺灣高等法院高雄分院96年度上重訴字第26號判決書、最高法院97年度臺上字第4733號判決書在卷可稽（見偵四卷第329 至37 3頁、本院二卷第24至44頁、第159 至160 頁），足見被告前開任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。而偽證行為，就同一案件縱為多次陳述，因目的為一，且侵害1 個國家法益，應僅成立1 個偽證罪名（最高法院69年度臺上字第421 號、第1633號、70年度臺上字第375 號判決意旨參照）。是被告戊○○於96年1 月8 日、96年4 月30日審判作證時為如附表編號一所示之虛偽陳述，被告乙○○於96年1 月4 日作證時為如附表編號二之虛偽陳述，被告丙○○於96年1 月29日作證時為如附表編號三之虛偽陳述，均應僅論以1 個偽證罪。又被告戊○○前於85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第1783號各判處有期徒刑3 年4 月、3 月，應執行有期徒刑3 年6 月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第2222號判決駁回上訴確定，又於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第823 號判處有期徒刑3 年5 月確定，並於同年間因妨害家庭案件，經本院以86年度易字第3221號判處有期徒刑5 月確定，上開3 罪接續執行，嗣於89年2 月17日假釋出監付保護管束，因假釋期間再犯施用毒品案件，經裁定撤銷假釋，並於強制戒治執行完畢後，接續執行殘刑4 年6 月4日，而於94年4 月11日縮刑期滿執行完畢；被告乙○○前於93年間因贓物、竊盜案件，經本院以93年度易字第326 號判處有期徒刑3 月、10月確定，又於94年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第4564號判處有期徒刑3 月確定，上開3 罪經本院以94年度聲字第363 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於94年8 月4 日縮刑期滿執行完畢；被告丙○○前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第6331號判處有期徒刑3 月確定，於95年12月1 日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第57至68頁、86至96頁、105 至114 頁），其等於有期徒刑執行完畢後5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告戊○○、乙○○所虛偽陳述之案件（本院95年度訴字第3695號、4283號），關於甲○○、庚○○販賣海洛因部分於97年10月8 日尚在臺灣高等法院高雄分院97年度上重更一字第16號案件繫屬中，此有甲○○、庚○○之臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可憑（見本院二卷第187 頁、199 頁），而被告戊○○、乙○○於97年9 月12日本院準備程序中自白其偽證犯行，此有本院審判筆錄可佐（見本院二卷第123 頁），是被告戊○○、乙○○於所虛偽陳述之上開案件裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172 條規定減輕其刑；至被告丙○○所虛偽陳述之案件（本院95年度訴字第3695號、4283號），關於己○○轉讓安非他命部分係於96年6 月18日裁判確定，此有己○○之臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可憑（見本院二卷第14頁），而被告丙○○於97年12月5 日本院準備程序中始自白其偽證犯行，此有本院審判筆錄可佐（見本院二卷第167 頁），是被告丙○○未於所虛偽陳述之上開案件裁判確定前自白犯罪，自無從依同條規定減輕或免除其刑，附此敘明。被告戊○○、乙○○有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告為迴護他人，於具結後虛偽陳述，嚴重影響國家審判權之行使，妨害司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，然被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告乙○○、丙○○之犯罪時間在96年4 月24日以前，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰依法予以減刑如主文所示；至被告戊○○為第二次虛偽陳述之犯罪時間在96年4 月24日以後，爰不依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第172 條、第47條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 刑法第168 條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7 年以下有期徒刑。 刑法第172 條 犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁 判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。 附表： ┌──┬─────┬──────┬────────────────┐ │編號│偽證被告 │偽證時間 │虛偽陳述內容 │ ├──┼─────┼──────┼────────────────┤ │一 │戊○○ │96年1月8日 │法官問：是否有販賣毒品給甲○○？│ │ │ │ │答：他們兩個（庚○○、甲○○）關│ │ │ │ │ 係與我無關，警察說甲○○、劉│ │ │ │ │ 俊彥在我家交易毒品，要我在筆│ │ │ │ │ 錄上蓋章。 │ │ │ │ │問：警詢時為何有說過甲○○是幫劉│ │ │ │ │ 俊彥販賣毒品？ │ │ │ │ │答：警察問我說甲○○和庚○○販賣│ │ │ │ │ 毒品，我說不知道，警察就要我│ │ │ │ │ 在筆錄上簽名。 │ │ │ │ │問：為何在檢察官偵訊時也這麼說？│ │ │ │ │答：我說我不知道，至於是否有販賣│ │ │ │ │ 毒品事情，是警察告訴我的。 │ │ │ ├──────┼────────────────┤ │ │ │96年4月30日 │檢察官問：是否有看過己○○和劉俊│ │ │ │ │ 彥交易毒品？ │ │ │ │ │答：沒有。 │ │ │ │ │問：為何在檢察官訊問時說有看到詹│ │ │ │ │ 聖信向庚○○購買毒品？ │ │ │ │ │答：我真的沒有講過。 │ ├──┼─────┼──────┼────────────────┤ │二 │乙○○ │96年1月4日 │辯護人問：海洛因0.1公克是你向他 │ │ │ │ │ （甲○○）買？ │ │ │ │ │答：是甲○○給我的，無償給我。 │ │ │ │ │檢察官問：第二次你和甲○○聯絡購│ │ │ │ │ 買毒品是否有說明要用多少錢購│ │ │ │ │ 買？ │ │ │ │ │答：沒有，他說見面再說。 │ │ │ │ │問：當時要買多少錢？ │ │ │ │ │答：第二次希望甲○○還能夠無償提│ │ │ │ │ 供給我毒品施用。 │ │ │ │ │問：之前是否有跟甲○○買過毒品？│ │ │ │ │答：沒有。 │ │ │ │ │問：你的朋友是否有跟甲○○買過毒│ │ │ │ │ 品？ │ │ │ │ │答：沒有。 │ ├──┼─────┼──────┼────────────────┤ │三 │丙○○ │96年1月29日 │辯護人問：己○○是否有提供安非他│ │ │ │ │ 命給你使用？ │ │ │ │ │答：沒有。 │ │ │ │ │問：為何在警詢、偵訊時都說己○○│ │ │ │ │ 有提供毒品給你使用？ │ │ │ │ │答：警詢時我是說我有在前鎮五樓，│ │ │ │ │ 己○○住處有施用一次毒品。 │ │ │ │ │問：是何人拿過去的？ │ │ │ │ │答：東西是我自己拿去那裡施用的。│ │ │ │ │問：是否有說安非他命是己○○提供│ │ │ │ │ 給你？ │ │ │ │ │答：沒有。 │ │ │ │ │檢察官問：在檢察官偵查中說，詹聖│ │ │ │ │ 信在8月20幾日時提供安非他命 │ │ │ │ │ 給你施用，己○○將毒品、吸食│ │ │ │ │ 器一起拿給你施用？ │ │ │ │ │答：沒有，吸食器放在桌上，我自己│ │ │ │ │ 拿來施用，毒品是我的。 │ │ │ │ │受命法官問：95年10月19日檢察官訊│ │ │ │ │ 問時，問你跟己○○買幾次毒品│ │ │ │ │ ，你說只有他拿給你使用，沒有│ │ │ │ │ 跟他買？ │ │ │ │ │答：沒有，我只有告訴檢察官說吸食│ │ │ │ │ 器放在桌上。 │ │ │ │ │問：己○○是否有轉讓毒品給你？ │ │ │ │ │答：沒有。 │ └──┴─────┴──────┴────────────────┘