臺灣高雄地方法院97年度審易字第1082號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1082號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　弄24號

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13261 號、第14280 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○、甲○○2 人所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第14行「覺民路857 巷口」更正為「覺民路852 巷口」、第18行「鉗子3 之」更正為「鉗子3 支」；證據補充被告乙○○、甲○○於本院審理中之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、查被告持以行竊之螺絲起子3 支，其構造與一般市售螺絲起子結構相同，前端均呈扁尖狀、附有握把便於使力；油壓剪1 支，前端開口可夾剪硬物，且呈扁平尖銳狀，為鐵製物品，具有一定的重量；另尖嘴鉗鉗子3 支，均為鐵製物品且鉗頭均可開啟夾剪硬物；至美工刀1 支，為鐵製刀械，且刀刃呈鋒利狀之事實，業經本院勘驗屬實，有筆錄及照片在卷可稽（見院卷第29頁及警卷第41頁），客觀上均足以對人之生命身體安全構成威脅，可供兇器使用。核被告上開所犯，就犯罪事實㈠均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；犯罪事實㈡均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開兩罪，犯意個別，行為有異，應分論併罰。又被告乙○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院93年度訴緝字第1 號判處有期徒刑9 月及4 月，應執行有期徒刑1 年確定，於94年3 月31日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○於94年間因施用毒品案件，經本院94年度訴字第3310號判處有期徒刑8 月確定，又因毒品、竊盜等案件，經本院95年度訴字第3460號、95年度易字第1409號、95年度簡字第6666號各判處有期徒刑10月、7 月與拘役50日確定，經本院96年度聲減字第4451號裁定減刑並定應執行有期徒刑8 月、拘役25日確定，並與前開施用毒品所判處之有期徒刑8 月接續執行，於97年1 月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 份附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢5年內，均故意再犯本件有期徒刑以上之兩罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。本院審酌被告有上開犯罪前科，均素行不佳，竟不知悔改　均身值壯年，不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人財物，侵害被害人之財產法益，危害社會治安，行竊財物含自小貨車，價值不低及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示儆懲。至扣案之鑰匙1 支，係被告乙○○所有供其與被告甲○○行竊李宏鎧之自小貨車所用之物；另油壓剪1 支、螺絲起子3 支、鉗子3 支及美工刀1把，係被告乙○○所有供其與被告甲○○共同行竊楊順地所有之鐵製流理台所用之物，已據被告乙○○供述明確（見院卷第29頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳正中、林永富到庭執行職務。