臺灣高雄地方法院97年度審易字第1876號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1876號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11862號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、被告前科部分補充為「甲○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院分別判處有期徒刑5 年2 月、5 月，並經定其應執行之刑為有期徒刑5 年6 月確定（此2 罪嗣於民國96年7 月16日因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例結果，分別為不得減刑及減為有期徒刑2 月又15日，且2 罪合併定其應執行之刑為有期徒刑5 年4 月）；復因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3 年4 月確定（嗣於96年7 月16日因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經減為有期徒刑1 年8 月），以上各罪接續執行，於86年11月5 日入監服刑，於91年6 月14日縮短刑期假釋出監；復於假釋期間中之92年2月24日另犯施用毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑8 月、3 月，並經定其應執行之刑為有期徒刑10月確定（此2 罪嗣於96年7 月16日因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經分別減刑為有期徒刑4 月、1 月又15日，並經定其應執行之刑為有期徒刑5 月）。前開假釋亦遭撤銷續執行殘刑（未減刑前之殘刑為3 年11月又2 日，於96年7 月16日減刑後之殘刑則為2 年1 月又2 日），於96年12月15日減刑後縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為上開犯行之柴刀及老虎鉗，均屬金屬材質，質地堅硬，並有相當長度足供施力，有扣案物照片在卷可稽（見警卷第18頁），客觀上自均足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有上述補充前科之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，復參以其竊得之財物價值、造成他人所受損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之柴刀、老虎鉗各1 支，均係被告所有、供本件犯行所用之物，業據被告於警詢時供陳在卷，被告嗣後雖辯稱扣案之老虎鉗係其修車之用云云，惟查被告既已坦承當場遭查獲時，老虎鉗係放置在隨手可得之機車腳踏墊上，顯見其已預期將利用老虎鉗實施本件竊盜犯行，是其事後辯解與常情不符，不足採信。爰就扣押物，併依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。