臺灣高雄地方法院97年度審易字第2069號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第2069號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23889號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除於犯罪事實第1 行補充「乙○○前因偽造文書、竊盜等罪，分別經本院以91年度訴字第1337號判處有期徒刑10月、1 年6 月，及經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1856號判處有期徒刑10月，上開各罪經定應執行刑有期徒刑2 年10月，於民國94年12月30日假釋出監，又因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別以95年度易字第710 號、95年度易字第1481號判處有期徒刑10月、9月確定，上開假釋亦經撤銷，前述各罪減刑後與該殘刑接續於96年10月27日執行完畢」，並補充「被告於本院審理之自白」為證據外，其餘均引用起訴書暨其附表一、二、三所載（如附件）。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所持用之老虎鉗，係金屬材質，質地堅硬，上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告於97年4 月10日凌晨竊取如附表

一、二所示之5 個汽車電瓶，係於密切接近之時地實施之竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行較為合理，其竊取附表一、二所示各電瓶之行為，屬接續之行為。被告以接續之一行為竊取如附表一、二所示之電瓶，同時侵害丙○○及甲○○之財產法益，為同種想像競合，應依刑法第321 條第1 項第3 款論處，公訴意旨認該部分犯行應予分論併罰，容有誤會。而被告於97年4 月16日凌晨竊取如附表三所示之6個電瓶，係於密接之時地為侵害相同法益之行為，揆諸前開說明，亦應論以接續犯。被告於97年4 月10日、97年4 月16日之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有上述受有期徒刑執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告於其如附表一、二之行為被發覺前自首接受裁判，應依刑法第62條前段減輕其刑。被告如附表一、二所示之行為有上述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加後減之。爰審酌被告為賺取小利，竊取電瓶而變賣，造成他人財產損失，迄今未賠償被害人，惟犯後能坦承犯罪，並就附表一、二之行為自首接受裁判，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。