臺灣高雄地方法院97年度審易字第866號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第866號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24588 號），本院認不宜以簡易判決處刑（96年度簡字第6811號），改依通常程序審理後，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因竊盜及贓物案件，經本院分別以93年度簡字第5495號及93年度簡字第6392號判處有期徒刑3 月及4 月確定，應執行有期徒刑6 月，於民國94年11月2 日執行完畢出監，詎不知悔改，能預見年籍姓名不詳，僅知綽號「奇隆」之成年男子，所交付之BENQ牌，S670C 型，序號為000000000000000 號之行動電話機具為贓物，仍於95年12月17日某時，在高雄市某處收受之，旋於95年12月17日某時持之前往高雄市左營區○○○路361 巷4號「中華當鋪」典當。嗣經警於96年1 月3 日晚間6 時8 分許查悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。

三、查被告前被訴因基於收受贓物之犯意，於95年12月16日某時許，在高雄市左營區元帝廟前，明知真實姓名年籍不詳綽號「奇隆」之男子所交付之ERICSSON牌K750I 型（內碼00000000000000000 號）之行動電話1 具，在未能提出相關來源證明，而認上開行動電話可能係屬贓物之情況下（上開行動電話係柯黃錦碧所有，於同年月16日某時遭竊之物），仍自綽號「奇隆」之男子處收受後，並於同年月17日20時許，將上開行動電話典當予「中華當鋪」，而獲得現金2,700 元，因認被告犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年偵字第8269 號 聲請以簡易判決處刑，並經本院於96年5 月17日以96年度易字第813 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱前案），此有上開聲請簡易判決處刑書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

四、又被告甲○○於偵查已坦承自「奇隆」之人於典當前一日（即95年12月16日）收受該行動電話機具，並於95年12月17日持往當鋪典當之事實（見偵卷第8 頁），此與前案認定被告於95年12月16日某時許，在高雄市左營區元帝廟前，自真實姓名年籍不詳綽號「奇隆」之男子處收受ERICSSON牌K750I型（內碼00000000000000000 號）之贓物行動電話1具 ，二者收受時間均係同日，並均係由「奇隆」所交付而收受，且被告亦係於翌日將上開2 支手機同時持往「中華當鋪」典當之事實，有卷附典當明細簿1 紙可參（見警卷第7 頁），堪認被告應係同時收受上開2 贓物手機，是本件被告既以一行為收受上開贓物手機2 支，足認本案之犯行與前案之犯行，核屬實質上或裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。